完全没有写清楚

你的文章里漏洞百出，給你指出，反倒被扣上“不遜”的帽子，呵呵。

擁有這么強大的自尊心，何不花些時間提高一下知識儲備和閱讀能力呢？

“在这两种方法中，一个精确的钟表都是必不可少的前提条件”
——以馬斯基林為首的月距派絕對不是這么看的。他在接過觀測月球的接力棒后，就一直致力于完全依靠對月球的測量來確定精度。后來他允許庫克船長將哈4號和月球表同時帶上船，實屬無奈。

“我唯一能够想到的完美测量经度的办法，就是月距法和一块精密钟表的结合。可是按照作者所写，这明明是一对你死我活的竞争对手。”
——你能想到的“完美”是以現代的、旁觀者的角度來看的，而在當時，由于利益的驅使，兩種方法背后的兩個代表人物就是如此勢不兩立。作者遵照史實來寫有何不對？

“到底哈里森是怎样在正午之外的时刻去测量经度的呢？”
——這個疑問是你知識儲備和閱讀理解最好的體現。本書一開始就說了，在沒有月距法，又沒有計時器的年代，那時的航海家是有羅盤的。且可以保證對航速的測量在一定精度之內。依據方向和航速是可以粗略估算經度的。但你有沒有想過，這樣的方法為何會出現巨大誤差呢？如果你具備良好的高中物理知識，你應該知道“累計誤差”這一概念。因為每天測量船速的誤差，在幾個月時間里累計起來會非常驚人。而月距法也好，計時器法也好，其對經度的根本意義說白了，就是盡可能多的提供校準點。月距法每個月固定的有13天無法使用，且受制于天氣狀況，致使它提供的校準從數量、頻率、可靠性上，遠遠不及計時器法。而計時器可以在每天正午可靠地提供一個校準點，其誤差的累計周期也不過是24小時。這樣的誤差在當時來說，是完全可以接受的。
換句話說，在正午之外的經度也是估算的。而全天候的導航定位是在無線電發明以后的事情了。而這一條，在今天來說，也不過常識而已。

我從里文章的漏洞入手，指出你的癥結所在，卻被你理解為“不遜”，呵呵，樓主斯文如此啊！

一.月距法不成熟是原书所说，我对此原本一无所知，不会自己杜撰的。
二.船是在不断移动的，其经度一旦变化，“当地时间”就也随之变化。因而如果仅能在正午时分校准当地时间的话，那么你在其它时间所测出的经度，永远都只是你正午时分所在位置的经度。举一个最直接的例子，你在正午时从某地出发，两块表(出发地时间和当地时间)读数是一样的，船行十二小时后，你想测经度，怎么测？两块表读数依然一样，难道还是出发地的经度？
　　
　　发表评论最好针对文章而不是针对人，所以关于楼上您其它不逊之词，我就不回应了。

求經度就是一個方程，而一個穩定可靠的計時器能夠最方便快捷地提供這個方程的最后一個待定系數。

那么，本書以制造穩定可靠的計時器展開就再正常不過了。

而且作者不止一次說過，本書不是專業論著，只是一本科普讀物而已。

即便如此，也是需要一定知識儲備的。

我本懷疑樓主是文科生，但想想所需知識僅到高一地理足矣，遂很是不解。

看到最后，我發現，樓主完全沒有看懂這本書，哪怕是字面意思。

一。哈里斯4號出海航測的時候，人類已經積累了很成熟的月球觀測記錄，馬斯基林的月球表也已出版發行，庫克船長出海時是月球表和計時器都帶著的。不知你從何得出“月距法還不成熟”的結論。明明是當時計時器技術不成熟。真是黑白顛倒。

二、馬斯基林一派開發的月距法計算繁瑣，而且需要每年都更新月球表才可以，且仍舊受制于天氣因素。月距法和計時器法，一個是基于肉眼不斷觀測的笨辦法，一個是用少數基準數據就可得出精確結果的方法。高下本已昭然，而樓主卻還在為月距法辯解。哭笑不得之余，我覺得樓主要么是知識儲備不夠，要么是閱讀能力不夠，沒看仔細。

三，“到底哈里森是怎样在正午之外的时刻去测量经度的呢？”這還是知識儲備的問題。正午時間只是用來校準艦船所在當地時間的一個基準點，而非只有在正午才能確定經度。

化圆为方是数学问题通过理论数学进行证伪，而经度是物理问题，是通过不断地在制造上取得进步。

我有些同意