双标太严重

为了查些资料翻到了这本书。

在看前言的时候，我就忍不住吐槽——双标也太严重了吧———你觉得有患者说中医治好了自己的病，那是自愈或安慰剂效应。但是反过来，你有了一次（也是唯一一次吧，因为他自己说从此再也没看过中医）“没被中医治好”的经历，就断定“中医治不好病”。

所以就是说：
被中医治好的个案＝中医没效果，只是自愈，安慰剂效果。
没被中医治好的个案＝中医没效果。

呵呵

如果按照这种标准，那西医也应该同理看待啊。西医也同样会得出没效果的结论。

方舟子推崇科学，科学方法，他认为单单个案的经历并不能证明中医的疗效。

这点我是赞同的。毕竟，人得病&治愈是一个复杂的过程，影响因素很多，单凭个案很难确定决定性因素是什么。

可问题是，方舟子一方面反对从个案直接到推论的做法，另一方面，自己却在这么做——经历了一次失败的中医疗法，所以认为中医无效。

方舟子认为，中医夸大自己，什么包治百病，中药没有任何副作用。

你确定这是作为一个理论体系的中医所表达的？还是自称是中医的某人说的做？还是为了推销药品的某公司说的？

广告上还说某某牙膏经某某实验室科学研究，证明用了这款牙膏能让你几天内牙齿变得像牛奶一样白。然后你买了这个牙膏，用过后发现没效果。你是不是就得出结论：科学不靠谱。
这明显是不合理的逻辑对吧。但为什么到了中医问题上这种逻辑就变得那么自然了呢？

凡是有关中医的不好的言论，都要中医背黑锅；凡是有关中医的好的言论，都说和中医没关系。

呵呵。

其实，通篇看下来，这种双标的违和感太浓了，本来我是为了查些东西才翻这本书的，即使违和感太严重，我也一直提醒自己，“这些和我要查的东西没关系，不要多管闲事，不要管那么多”，但是，最终还是没忍住……

另外，让我忍不住吐槽的契机就是孙中山的那个例子。
方舟子在里面提到了很多“事实”，也做了很多“解读”。这些“事实”的真实性有多少，我也不知道，反正又没标出处。

方舟子提到，孙中山当年肝癌晚期，协和医院宣告束手无策时，他仍然不愿意服中药。所以鲁迅因此非常感动于孙中山的意志，还写文章表达了这份感动。

但事实到底如何呢？

根据我查到的资料，当时协和医院的几位主治医生，非常反对孙中山服用中药，甚至说，如果要服用中药，必须离开协和医院。而最终孙中山离开了协和医院，搬到了别处。

对于这两个事实，到底哪个是真的事实？

我们的推论要建立在事实基础上，
但事实在传播过程中可能会断章取义，可能会歪曲理解，
历史由带着“目的”的人书写，一个事件可能会有多个版本，
所以，我突然有点看不清了。（最后这段我是跑题了吧233333）