回到事实的争论

看《简单的逻辑学》时，我总想起前一两天和叶洛关于坐月子的争论。争论的起源当然是凯特王妃生完小孩两天后就出院了，于是围绕坐月子这一中国特色又开始了中国式的争论。然而，没说几句，我就发现我们争论的话题不在一个地方，叶子看来，如果取消坐月子就是取消产假，还让不让人活？而在我看来，坐月子就表示不能起床，不能洗头发，不能吹风。其实，这就如本书所说，我们争论的标的越是大众化，越是容易模糊不清，因此，当我们谈论正义、公平等问题时，也最容易出现混淆和模糊不清。
那么，什么才是好的争论呢？
用作者的观点来讲，就是回到事实的争论。虽然本书不仅仅是逻辑学入门书籍——毕竟关于三段论、大前提、小前提等传统逻辑学需要深究的东西作者只花了一小部分篇幅，而花了两章来论述什么是不逻辑的，为什么我们不逻辑，从某种意义上说，本书更像是关于人的思考的价值观，但是，我觉得或许就是这点可以让我们去思考，我们需要怎么表达以及争论。
作者将人类认知分为三个部分，事实，观念和语言。事实客观存在，观念是事物在大脑中的反映，然后我们为其创造语言，借此与他人交流。因此，关键就在于，如何让语言建议在事实之上，这或许才是本书的关键。
因此，你会发现作者对于逻辑学有着自己的解释。比如下面这个三段论：所有在桌子边上的人都洗了脸；阿伦在桌子边上；所以阿伦洗了脸。从大前提、小前提、中项周延来看，这个结论是合理的。然而，作者认为这个前提和结论是互相证明的，你只有去调查了阿伦有没有洗脸，你才能得到所以在桌子边上的人都洗了脸这样一个事实。理解了作者的逻辑观，你才能更好的读懂这本书。
尤其是谈到不可知论这些，你才能理解为什么无力反驳不算证明。我们常说有些东西不能证实也不能证伪，比如上帝是否存在，我说不存在，那有人就问我为什么，我便回答，那你能证明它存在吗？从语言上来讲，我是正确的，但是相反的，我也能说上帝是存在的，但在作者看来，这个都不是好的证明，因为你不能用不能反驳来证明。
但是，这本书最大的弊病或许就是太短——我不知道作者写本书时预设的读者应该是怎么样的，但是读到132页时的稻草人谬误，我就没有明白到底是什么意思，因为没有举例，我大致猜想，就是在争论时将对手的意思故意曲解，但谁能告诉我正确的答案呢？