对业余者的“业余”批判

毫无疑问，在这个信息技术革命的时代，我们的生活已经越来越多地被发展可谓日新月异的互联网所改变。虽然互联网带来了交流与知识共享的极大便利，但也衍生出许多的弊端：虚拟身份下的无所忌惮、对知识产权毫不尊重的复制粘贴、泛滥的影视音乐盗版、俯仰皆是的色情暴力、娱乐大众的浅薄明星……面对互联网时代的种种乱像，的确到了应该清醒认识和批判的时候了。所以当我初次看到安德鲁·基恩的这本书时，可以说是眼前一亮的。何况此书宣传还号称其为“网络时代的《娱乐至死》”当年读《娱乐至死》时，尼尔·波兹曼对电视文化鞭辟入里的批判言犹在耳，本书是否能对得起这个宣传？遗憾的是一遍读下来，整本书的内容实在令我失望。

本书的副标题为“关于互联网弊端的反思”，可惜在我看来，作者反思的成分不多，揭批的倒是十分卖力，甚至可说不遗余力。以至于本书不像一部学术著作，倒像是网上常见的“骂战”。任何一部学术著作都不可能是此等模样。为什么这么说？且看看作者一些显而易见的问题：

一、不加论证的预设：作者在文中对于互联网时代的网民千般指责，认为他们只是“业余者”，发表的都是错误百出的信息。维基百科中的错误条目就是明证。谁才是对的？自然是受过专业训练的“专家，学者，权威和主流媒体人士”。为什么呢？因为他们是经过专业训练的，有学识的。这种“想当然”式的论证方式实在令人大开眼界。难道“专家”永远是对的？且不说国内一帮专家关于“房地产无泡沫”的论证，以及相关部门“洗脸也可致死”的说法，即使是作者大加推崇的美国媒体，在布什要攻打伊拉克时，有多少时跟着“大规模杀伤性武器”的论调打圈呢？那可都是“专业人士”。

二、用感情替代说理：写到唱片业的没落，唱片店的倒闭，作者的笔调极尽哀伤，几乎让人以为这是散文而不是社会学书籍。基恩本人也许对唱片业感情深厚，但将其带入论点的证明却是片面的。在他的感情因素下，唱片店里的每个店员都成了精通音乐的行家，而网上的评论者则全部不负责任，差劲无比。（身为一个网上评论者的我，看到此段也只能摇头苦笑了）说到广大网民，作者的感情色彩更是鲜明。在他笔下，网民就是乌合之众，是“群氓”，甚至是“敲打字机的猴子”“网络对面的狗”。如果有哪本学术著作敢这样写，那铁定会被出版社枪毙掉，更别说出版了。

三、随处可见的逻辑混乱：一边说网络上用户生成的文本让人无从挑选，只会用无用的信息淹没有价值的信息，一边又说只有有手段的发言者才会引起多数人的关注；一方面对互联网环境下匿名制度导致的信息不公开所引发的诸多问题表示忧虑，一方面又对互联网无孔不入的监控和信息泄露大为惊恐，却不去解释其中的悖乱。网络既是“美丽新世界”，又是“老大哥”，真有你的。

四、缺乏严密性的论证：除了前提不加预设，论证过程也是十分草率。为了证明网络对音像界的冲击，作者罗列了一堆唱片业销量减少的数据。可惜我却很有疑问，难道网络出现之前唱片业的销量一直是上升的？其本身是否有起落规律？网络是不是唯一的影响因素？可惜，作者只是按照自己的意愿来处理统计数据而已。

五、割裂发展的眼光：作者对互联网的弊端大加鞭笞，却对传统媒体的弊端只字不提。难道电视上的播音员就是正确的化身？主流媒体就不会为了某些目的误导观众？互联网上的确有许多侵权行为，但是从印刷术诞生到著作权的确立难道是一蹴而就的？对此作者自己倒是已经说出了真相：当年美国甚至都不对外国著作进行版权保护。那么，互联网还只是新生事物，难道有缺陷不也是正常的吗？他是想说明版权的重要，可惜却暴露了自己的片面。

综上所述，此书与“社会学”著作实在相差甚远。把它和《娱乐至死》相提并论是对后者的侮辱。尼尔波兹曼在批判电视文化时，始终秉持了一种超然和客观的态度，一种冷眼观之的淡然。然而本书作者基恩的论述却充满气急败坏的跳脚，充满恶意的中伤，危言耸听的结论和以偏概全的说辞。与其说这是学术批判著作，不如说更像种植园主对废奴主义的谩骂，或是神甫抱怨印刷术的发明让信徒可以自己翻阅圣经而冷落了自己。看了看作者的履历，顿时莞尔。原来他也只是一个“资深媒体人”，在社会学领域，他恰恰只是他在书中百般嘲讽的“业余者”而已。

于是又一个悖论出现，作者缘何认为网上的业余者都应该闭嘴听专家的，可自己这个业余者却可以大发议论呢？其他的业余者没道理，你就有道理？

我们的确需要对网络的批判，但是我们之所以需要清醒的批判者，不是为了缅怀过去，而是为了面对未来！

也许是意识到了这一点，基恩在最后一章声明自己无意螳臂当车，阻碍技术进步。他认为我们所要做的，只是“抵制‘高贵的业余者’的靡靡之音，重塑人们对专家的信赖”。
说到此处，真相大白，原来一切还是要听专家的。基恩真正在乎的不是对与错，只是话语权在谁的手里而已。他只是给没落的“知识权威”、“文化精英”代言而已。既然他提到了《1984》，那么我也用该书中的一句话来为他做注“对于夺得权力者来看，人类平等不是要争取实现的理想，而是要避免的危险”，因为“如果财富可以平均分配，权力又如何能够保留在特权阶层手中？”将“财富”换成“知识”，大概最为契合不过。只是网络时代的权威生成，恐怕不会尽如他意。

那么，对待日益纷繁芜杂的网络，我们应如何面对？不可否认，作者举出的很多事例都是存在的。但是为此而批判一切，或是缅怀过去，希望旧日重来却是刻舟求剑而已。麦克卢汉说“媒介即内容”，那么你怎能要求互联网时代的受众如同印刷术刚刚发明时，文盲占人口大多数时那样去对待文字和权威？怎么能够要求互联网一上来就完美无缺？

是的，网上有许多的虚假，伪饰，浅薄，谎言，但是网民却也无时无刻不曾放弃对“真”的探索和追求。“周老虎事件”中网民孜孜不倦质疑，“被自杀”事件中对权威部门的恶搞与嘲讽，不都是这种追求的体现？

是的，网上盗版泛滥，知识产权被漠视，复制粘贴成为天经地义。但是互联网还年轻，人们终将在此学会尊重他人的成果。不要过于惧怕引用过多导致的来源模糊，搜索引擎既可以泄露个人隐秘，也同样能够成为搜索不法者的利器。对此我深信不疑。

是的，网络打倒了许多权威，但这些权威之所以被打倒，是因为网民的不分青红皂白，还是因为他们滥用了自己被赋予的威信？看看那些在网上威信扫地的“二奶专家”，你就会知道答案。网络一样会建立自己的权威，有什么理由认为这一过程会比以前更为不公？难道民众就应该对传统媒体的专家奉为圭臬？这种想法才是可笑的，才是奥威尔笔下的“真理部”。

是的，网络产生了媚俗，肤浅，泛娱乐化的红人，但多数人对“芙蓉姐姐”，是赞赏还是当作小丑看待？每个时代都会有小丑，网络只是深化了其影响，而这一影响不仅加速其走红，也加速其被唾弃。

是的，网络对传统道德提出了严峻挑战，但不要就此认为网络就尽是无耻之徒。“犀利哥”事件中，当许多网民得知自己的炒作对当事人造成了伤害后，都公开在网上道歉，并主动删除了自己的PS作品。这些，批判者是否看到？

作者把网络比作潘多拉的魔盒，那么，我也乐得借用这一比喻。网络时代的确群魔乱舞，但依然有一样东西不曾失去。

那便是希望。