看这本书以前,其实,很迷茫。也许是性格问题,总觉得,那些所谓的治疗方法,治疗药物,根本无法让我信服。
医学本身就像一个巨大的骗局——怎么知道这个药物对这个疾病有效?怎么知道这个疾病是对人体有害的?怎么知道这个药物对这些人有效果,对这个人就一定也有效果?
还有很多。
所谓的实验数据,其实和被斥责为封建迷信的东西没有两样——都是赌博,都是50:50的几率。
比如说高血压,在一段时间内,我们听到的都是吃某某药降压效果好,于是,很多人选择了降压0号,但是,不久就发现,吃这个的人很容易脑梗塞——血压下降,到脑血管的血少了,加上本身血管的粥样病变,还能不塞吗?于是,提倡降压到120/80标准,140/90可以接受。然而,又发现,这个压力,对老人来说,还是苛刻了。于是,老人的上压到150也可以接受了……
又比如最近有人对一群女性作了研究,发现,一些小的乳腺癌很可能是可以自己消失的。换句话说,如果你今年发现患了乳腺癌,不做治疗,也许,明年,你的乳腺癌会消失。癌症的治疗,可不是伤风感冒,那是一种以伤害正常细胞为代价的治疗啊!
有人说,这是医学的发展。但是,我想知道的是,我面前的这个病人,会不会是医学发展中的一只小白鼠?或者,更明确点,我是在救他帮助他,还是,在害他?
我不知道。
相比而言,这本书,提出了很有意思的观点。
疾病,其实是身体的一次自我清洁。疾病的症状,就是身体把不要的废物排出去的时候产生的。我们要做的,不是让症状消失,而是帮助身体尽快完成这个过程,完成以后,症状自然就没有了。
其实现代医学也已经意识到了这点。比如感冒的治疗,以前是要吃药,没有感冒症状,现在则是提倡多喝水,让感冒症状自然消退。
当然,这里有个时间的问题。
就像中里巴人本身也不敢承诺的那个尿毒症,即使他知道尿毒症的原因不在于肾不好,洗肾只会加快疾病的进程,但是,他也不敢说,不用洗肾。
因为我们没有办法知道,身体要多久,才能把供给肾的原料准备好,而在这期间,身体产生的废物,也许已经把其他器官腐蚀干净了。
这是个冒险。
但是,话又说回来,也不过是50:50的概率,不是吗?况且,用这方法,未必死,而洗肾,却是肯定要死的。
当然,如果让我的亲人做这只小白鼠,我的确是不愿意的。
2009-06-12 18:14:21 杭州婚庆王
那么,LZ为什么每天走楼梯,不选择更快捷的方式呢?
------------------------------------------------------------------------------
= =!...你这是绕到什么地方去了啊。。。就像上面 letsindie 说的,假定一个概率,是很河蟹的事啊,能消除你的恐慌,因为1万个人里面才1个人掉飞机,所以我不会掉,对吧?那样你就可以很安心地去坐飞机了。
但是,事实呢?事实上,那1W-1个不掉飞机的人,和你有必然的关系吗?
恩,也许我对概率的理解不正确,我以为这个概率,是“事实的概率”,但是现在看来各位“有逻辑的人”,都认为概率是“可能的概率”。
或者我这样问吧,用你们的观点,你们觉得,对于某个人来说,掉飞机的可能性有大呢?可是,事实上,对于他来说,只有100%掉,和0%掉这两个可能啊。那要怎么解释呢?
我想知道这个,赐教啊~~~~
但是您不能否认事实上,对于个体来说,发生一件事的几率就是50:50。
---------
我说了半天你一个字没看进去啊,算了啊科普工作不好做啊……
我觉得要说清楚一个道理,逻辑很重要。你认为呢?而要想清楚一个问题,建立正确的逻辑关系,那么你思考中所要用到的概念也要有清楚的定义。不可以把一堆有所感想的事情杂七杂八堆在一起,以一种自己也搞不清的方式联系在一起。这样绝对会把头脑搞得一团乱糟糟,什么结论也不可靠。
所以我再次建议:你想用一个什么方式说明问题,尤其是举出“50%”这么精确的数据,一定要有根据。因此你需要去了解一些基本的东西,否则怎么都是白说。
我看起来真的很闲……
btw,最近lvba这些玩意证明,政府部门也有很多人逻辑完全混乱,而且是一以贯之的混乱……
LS的同志,您一直在说概率论是好东西,但是这东西是好是坏,和事实有关系吗?
我们当然可能假设一件事发生在我们身上的几率和发生在N(N表示无限)个人中的几率是一样的。这没错。可问题是,如只有一个标本呢?比如说,我给你一枚硬币,让你抛一次,那正面和反面的几率,不是50:50吗?
从整体的观点看问题,当然没有错,可是,您能否认,对于一个个体来说,发生与不发生,其实就是50:50吗?
当然,正如你说的,从宏观的角度来看问题,我们可以更安心,我们可以认为,我座飞机发生事故是万分之一,我的病人做手术成功的几率是95%,汉中被狗咬患狂犬病死亡的几率是11/3XXX。
但是您不能否认事实上,对于个体来说,发生一件事的几率就是50:50。
比如刚才提到不幸去世的那11位朋友——须承认,我不是很会算那个P——但是,我知道果3XXX不断增加,这个11是“小到可以忽略”的。可是,真的可以吗?
或者换种说法吧,对于他们来说,被狗咬伤,得病去世,难道不是100%的几率吗?
我明白您所说的,我们提倡概率的意义。很河蟹。只是,真相呢?真相难道不重要吗?真相难道很荒谬吗?
好吧,ls的,我诚心诚意的跟你讲。概率论是很好的东西,你要质疑之前呢,最好也先多了解一下,思而不学则殆嘛。
前面我可能没仔细看你的意思,举的例子未必合适。但是你这个50%,不用说,是毫无根据的。一件事,要么发生,要么不发生。对于个体而言,虽然是只有这两种可能,但这两者也绝不是均等的——不能说,有可能会发生,就是有50%的可能要发生——这你总可以理解吧。飞机有可能会失事,假设万分之一的飞机会失事,那么作为一个普通的乘客,乘坐飞机的时候,他假如不曾深入的调查过这个飞机的各种状况的话(机械状态,驾驶人员技术,等等),自然会假定这个飞机失事的可能性就是万分之一,两相考量,决定接受这个可能性。这就是一个面对大范围样本的概率对于个体的意义。其要点在于,在一个统计的观点上看问题,和在微观的观点上看问题是不同的,要忽略其微观特性。也就是说,这仅仅是一个判断风险的方式,在无法了解更多具体条件的情况下,这是一个可选的方式。而在样本足够大的情况下,从统计出发和从微观出发可以得出统一的结论。人们拿这个做参考,总比认定可能性各一半要符合实际得多。
以上讲的是对于个体而言,概率的意义。你非要讲每个人都是凭着巨大的勇气去乘坐有50%的可能性会失事的飞机,那是不是太荒谬了?
letsindie 同学,我也不想和您辩论,只是,我觉得您的问题有点可笑,概率论不是我提出的,我都在质疑他对个体来说是不是有意义了,您怎么还问我,他用来干嘛呢?
你问着50%怎么来的,我也想问,一件事,对你而言,发生和不发生,所占的比例,不是50:50吗?
当然,如果你说我不该用”概率“,应该用别的词说明这一状况,那也希望您能赐教一二。
另外,保险公司的风险,是针对全体(大范围标本),和我说的个体,不是一回事,好不好。只要100个买保险的人里面,95个人不长乳腺癌,保险公司就赚了,他要的只是这个数据。而我说的是,你,或者我面前的患者,她/他有没可能是那100人里面的5个,几率有多少。
呵呵 我真的笑了
如果楼主只是为了维护自己的观点而不断解释,挑个别字眼断章取义是没有意义的。
坐飞机也不是百分百安全,刚百度了一下,出事率大约是三百万分之一,人们之所以还去坐飞机,因为小于千分之五的,我们称之为小概率事件。如果按楼主的推论,对于每个坐飞机的人来说,只有出事和不出事两种可能,是不是也是50:50的概率?敢问您还坐飞机么?
确实,我们都不能认定科学是最正确的道路,但却是目前最可信的,您不相信是因为您不了解,但看来您也不想去了解,那东西太复杂,太枯燥,也不适合您~而且,哈哈,看来您的文章也不足以说服别人,看楼上其他人的回复就知道了。
您完全可以继续活在自己所谓的逻辑里,可以说好多好多个也许。也许几百年后证明您是正确的。就像是给猴子一台打字机,如果给他无限长的时间,就可能敲出《哈姆雷特》。而如果把时间限定在猴子这一生中,谁都知道这是个小概率事件。
哈,最后问个简单的问题,如果楼主您自己被查出是一期乳腺癌,现在一期乳腺癌的五年生存率是95%,您会去治呢?还是自己在家调理,以期待碰到那百分之几的自愈率?
医学的前进固然没有错
我所说的是,在前进中,当着白老鼠而不自知的人。当然,没有现在的白老鼠,又怎么会有你们期待的“前进”呢?对吧。只是,我,即便要当白老鼠,也不愿意当一只不明不白的白老鼠。
SO~也许你们会有不同的想法也不定。
mothionine 同学,首先我要为您的二姨感到遗憾。但是,我还是要说,您可能没仔细看我的文章,我已经说了,中里的那一套,有个很大的缺陷,或者说是冒险,就是时间,谁都无法肯定,能在身体承受不了以前,把身体的状况调理好。
然而,这个和手术的危险性是一样的。都是50:50的机率。
好/不好;有效果/无效果,不是吗?
您相信“科学”,我无法说你对或者不对。只不过,我想提醒您,还有和您有类似想法的人,“科学”也许不过是个骗局,所谓的实验室数据,好吧,我简单点说吧,假如不考虑医生的因素,100个人里面,有90个人做乳癌手术后能获得5年生存的机会,那么,我想请问的是,您怎么能肯定,您的二姨,不会是那10个人之一?不要告诉我说有100%成功的治疗方法啊,那才真是贻笑大方呢。
您所谓的“科学”,不过是对许多人/事件来说的概率,可是具体的某一个人,具体到您的亲人,您怎么能肯定说,他/她,不是那些可以被忽略的小数点?
别人说的就相信,难道不是主观臆断?
海洋SKY 同学,我从来没有对医生苛刻。也不可能会对医生苛责。对药物更是不报什么幻想,就像我提到的拜新同,我知道他是要6~7天,才其效的。
另外,我要说的,也不是中医西医的优劣,您认真看我第一篇文就知道了。当然和医学仪器什么的更没有关系。
我想说的只是,我们医学的“发展”,是不是,正在制造着疾病。
比如您提到的天花,我有时候会怀疑,通过疫苗灭绝天花,会不会,对我们,对人类的身体也产生了某些影响,或者某一天,我们会发现,猪流感也好爱滋病也好或者其他什么新型的疾病,会和这个有关。(这当然很可能是我的幻觉)
对了,您讨论到疫苗,那么,我其实有点好奇,猪流感蔓延,会不会是因为我们打流感疫苗打多了?某些东西,在我们的身体里起了反应,然后当新的流感病毒侵犯身体的时候,就制造出了更新型的病毒?
医学的确需要前进,我可能只是,比现在更进一步而已。
您又学过概率吗?
我说的这个,和双盲试验根本是两回事好不好。我说的是概率中的“不可能事件”。您觉得世界上,真有“绝对不可能发生”的事吗?
发生和不发生,有效果和无效,难道不是50:50的概率?
您觉得我没有科学常识,那我想请问,什么是“常识”?
您觉得我说得不对,那么,我想请问,拜新同可以降压,那为什么有的人能降到“理想”血压,有的人不行?或者,您可以保证,这个药,能把所有人的血压降到“理想”吗?也许我孤陋寡闻了,我还没见过任何药物敢说自己100%有效的。那么,您又怎么能肯定,您面前的这位病人,吃这个药,是一定有效果的呢?难道对于这个人来说,有效果和没有效果不是50:50吗?
在我看来,讨论一个药/一种治疗方法,疗效有多少是没有意义的,因为我们面对的,是一个人,一个独立的个体。
当然,我说“这个疾病未必对人体有害”,只是我的一个假设。您看,10年前,我们认为发烧是不好的,一定要降温,但是现在,我们认为,适当的发烧,对提高免疫力有好处。您怎么看?