不要想着要不要辩证，而要想着怎么去辩证

对于在生活中说话从来没有逻辑、发散性思维比较强的人看到这本书还是很受益，作者在书中反复强调的批判性思考和逻辑性表达，在我看来，如果用我们更熟悉的话语来表达就是辩证的看问题，然后用“是什么、为什么、怎么办”的框架来表达出来。下面我提三点我收获最大的地方：
一、如何辩证
“不要想着如何辩证，而要想着如何辩证”这句论断出自我之前参加的某培训，也是该培训的精华所在，结合作者的观点就是告诉我们做事情之前要全面的考虑问题，要注意到事物之间方方面面的联系，用整体、全面的观点去看待事物，也就是唯物辩证法的精髓所在。
举个很简单的例子，“中国式过马路”这个问题，很多人都会说这是从众心理、社会风气不好云云，但有没有想过会不会是当地的交通信号灯出了故障或者设置不合理；再比如乱扔垃圾，也许市民是有存在不文明行为，但可不可能是垃圾桶设置不合理或者环卫工不作为等等，只有各个方面通盘考虑，才能得出一个比较周全的结论。
涉及到具体如何辩证，我刚举的两个例子就是用的主体法，而作者在书中提到的“MECE”，即相互独立、完全穷尽，讲的都是一种分类方法，是一种看问题的模式或者思维框架，比如我们常说的还有ＰＥＳＴ，即政治、经济、社会、科技的维度，还有作者在所说的分析行业环境的框架３Ｃ，即客户（ｃｕｓｔｏｍ）、竞争（ｃｏｍｐｅｔｉｔｏｒ）、公司（ｃｏｍｐａｎｙ）等等，这些分类方法在各行各业都会有很多，甚至我们耳熟能详的抓主要矛盾等等，都是我们看问题的维度，掌握的信息越多，分类越合理，最后得出的结论也相对正确。
二、如何逻辑化表达
作者在书中强调很多次“主题－结论－证据－行动”在我看来就是我们经常所说的八股文的套路，即“是什么、为什么、怎么办”，说它是八股文的套路无意贬低，意在说明这是一种高效的表达方式。
很多时候，我们气的面红脖子粗，以为身边的人都不了解自己，其实问题出在我们压根都没能正确表达自己的观点，说的过多的是没有用证据来辅佐的观点，充斥的都是情绪化表达，就像中国文化充斥的“只问忠奸，不问真假”，在我们当下这个网络舆论空前繁荣的社会，表现的淋漓尽致，只要占据道德制高点，无需论证，所有的事情都已立下高断，充满着偏执、短视和无知。这个问题，王小波和黄仁宇都有过类似论断，国人做事缺乏标准，因此不能真正的崛起和进步。
三、“我觉得”＆“我知道”
“我觉得”几乎是我在生活中的口头禅，每次都会被老板指出来，所以看到书中指出这个问题，我是非常有感触，而且存在的问题不是一点点，一方面喜欢跑偏主题，比如写文案还有做线上活动的时候，我每次想的都是我要整个神文案或者搞个高逼格的活动，但其实客户的诉求点只是涨粉，方式方法人家压根不在意，所以同质化的活动不代表没有效果，在你无法驾驭更有创意的方式的时候，这就是你最好的方法，总之效果达到了，客户满意就行了。事实上，存在我这种问题的人不在少数，微博上的＠锦衣夜行燕公子也曾经提到：有天她在开会的时候指出公司存在的一个问题，然后老板反问她是不是公司最聪明的人，她说不是，老板反问她既然不是最聪明的人，为什么不想想公司最聪明的那个人不指出来呢？公子哑然。说这个例子，不在于说爱思考就是错，而在于有些问题囿于我们的见识、经历，根本就没有解决的可能，换言之公司中高层需要考虑的问题，你这小罗罗就没有逼逼的必要了。这并非所谓的战略上懒惰战术上勤奋，而是想太多偏题了主题，想太多而做的太少，就像土豆姐所说的“实现理想最终还是靠执行力、能力、方法、而包括我在内的大多数人还需要学习”。
另一方面我存在的大问题就是只在表达想法，没有用证据去论证，因此说服力很弱，自己以为自己是空气，其实只是因为我没有为了传达我的意见去做相应的论述，别人当然不会甩我了。
“我知道”这句话是我曾经身边最熟悉的人喜欢用的口头禅，每次都让我非常恼火，原因是他压根不知道我所说的东西，每次说个“我知道”在我这里等同于“你特么好啰嗦”，一种不被重视的感觉，就像书中所说的，如果类似一个“迟到”这样不好的事情，你需要回答的是以后的纠正行为“我会改正”之类的，而不是“我知道”，这句话的杀伤力在男女关系中太可怕了，我不知道一个对我说“我的就是你的，你的还是你的”人居然犯下这么政治不正确的错误，不过现在看了这本书，我有在反思我是不是只是在偏激的表达观点，没有注重用户体验。。。
通观全书，作者表面说的批判性思考，实则告诉我们做一个独立思考的人，一个富有说服力的人，一个能够为自己的选择负责的人。