盛名之下，其实难副

盛名之下，其实难副

刚推出新书时，作者有关自闭症的观点就被多位行业内专家所批判，因此我一直没有读过这本，昨天试读了该书前面几章，让我彻底失望。不准备再看后面的了。

作者对棍棒教育做了批判，这一点我有同感，但是还有更多的观点有失偏颇，举例也很极端，我并没发现作者是怎样用“学者的严谨”来“还原教育的真相”。所谓尽信书则不如无书，这本书看完最好接着看看《正面管教》，否则小心中毒。

举例极端 不够严谨:
作者认为孩子应该有试错的机会，成人不应剥夺孩子的这份权利。这点我非常赞同，但是她举的例子却不能让我信服。让她两三岁的女儿蘸白酒品尝，且长达一个月，这是什么样的心理？白酒对孩子的身体会不会造成伤害？万一发生酒精中毒呢？家长在给孩子试错的机会时，是不是也要将安全问题作为首要考虑原则？

作者为了表达自己的看法，引用的例证有时很极端，以此来论证自己的观点。比如，因为某位月嫂在给婴儿做精油抚触时婴儿哭闹，就说是“折腾孩子”，全盘否定月嫂的工作价值。比如，因为某个孩子使用尿不湿，导致后来的阴道炎，于是全盘否定尿不湿。实际上给孩子用过尿不湿润的家长都应该了解，顶多会有一点红屁股，也会很快恢复，请问使用尿不湿一定会导致阴道炎吗？
很显然，这些新兴的事物是作者在育儿过程中没有遇到过的，作者不做过多了解与调查就一概全盘否定，将之归纳为“反自然”，一棍子打死。

自相矛盾 快速打脸：
第四章中，有关国外流行的金钱观，也就是孩子做家务拿报酬，作者持反对意见，并列举了一系列不良后果作为反对的理由，认为会导致家庭观念淡泊，甚至认为美国就是“老人的地狱”，事实真是这样吗？恐怕是作者太天真。
这种观点暂不做评论，但是到下一段，作者忽然举例，自己的女儿没钱买心仪的玩具，于是作者提议，女儿做家务，从父母这里拿报酬，筹集起来去买玩具。于是作者大段描述这种做法的好处，似乎忘记了前文自己否定过这种做法。

常识错误：
作者认为，不能让规矩破坏了孩子的天性与亲子的情感交流，这种观点我赞同。但是请看作者的例证。

作者为了论证给孩子设计太多规则的坏处，引用了一个例子，一个五岁的孩子在妈妈设立的家庭规则之下，出现了“执拗行为”与“不可理喻的行为”。这些行为是什么呢？让我们看看，孩子要将掉下的葡萄接回去，开车只能走每天相同的那条路，这两种行为其实正是孩子处于秩序的敏感期，孩子的家长只要尊重孩子，等这个阶段的敏感期过去就行了。但是作者似乎走偏了，她只字不提敏感期，反而将这种行为描述为负面行为，认为孩子“不可理喻”、“拒绝合作”、“膜拜规则”、“逆反冷漠”，将这种行为认定为是家长制定太多规矩而导致的恶果。
这种逻辑混乱的事例会给家长带来很多实际教养上的混乱。如果给孩子少点规则，是不是孩子就不会出现这类敏感期表现呢？如果孩子出现这类敏感期表现，家长是不是就应该反省自己哪里出问题了呢？我认为答案是否定的。孩子在出现这类行为时，家长用爱心包容孩子，尊重孩子，所谓的不可理喻很快就会过去。

最后的自闭症问题，就不说了，作者想当然地认为，自闭症患者不应该做康复训练，自闭症患者的病因在于家庭教育问题，我虽然了解不多，但是仍然诧异于作者的自以为是，这种言论伤害了多少自闭症儿童的家长以及那些自闭症医疗工作者们。

作者的书中确实有一些观点很正确，凭借着中文系毕业生的文笔，确保了语句优美，行文流畅，旁征博引，确保了全书高大上的基调。但是整体上来看，也只是一家之言，某些观点主观臆断，偏激，举例缺少说服力，逻辑混乱，不够严谨。当成鸡汤育儿书看看就行了，毕竟都是育儿书籍的各种冷饭。但是如果拿她女儿的事例往自己家孩子身上套，只会找不到北，如果再掌握不好度的话，很容易从爱与自由走向反面，也就是溺爱与无原则。

说是找茬也好，断章取义也好，只是自己的一点看法，想说一句话，想做救世主真的不容易。