我就随便反驳几点

作者认为数学描述的是独立于外部人类社会的事件构成的世界的，数学无法描述和决定这些事件的前因后果，因此数学只是逻辑上和算术上不可推翻的恒常规律，于[可能的多个世界]无关。这显然是非常天真的想法，姑且从以下两个方面反驳这点：
1. 建立数学规律的思维与在一定思维下作出某个行为而导致了事件发生以及[想象可能的世界]都是同一个人类思维，还是同一个世界的产物。而他所谓的想象的世界，由同一个世界的一些广为认可的意象构成的世界仍然可以说是在同一个世界里。如果互不干涉的世界就轻易被定义为不同的世界，那么世界只是一个完结的童话故事，是一潭死水，所谓[想象的多个世界]就是如此，人的想象而得的世界仍然是人类社会构成的世界才可能有的产物。他日若是这个星球上只剩下枯木和怪石了或者被一种更高阶的描述取代了，还会有[想象的世界]和数学吗？或者说，被人描述为火星的地方有人为想象的世界和数学吗？
2. 在人的思维推演中，没有一个个体的观测和推导，下一个个体依然可以推导出一致的定理，在这个层面上规律是大概率恒常的，或者至少统计结果是如此。而如果没有一个个体参与，换成另一个个体，人类社会的事件走向是否还会一致却是无法实证的一件事，因为谁也没法重构一个一模一样的事件前因和背景来证明这点。但同样也无法证明会不一致。因为导致一个事件形成这其中个体的差异究竟起了多少决定因素或者作为独立个体的人在角色扮演中能自发改变因果的能力是未可知的。如果决定事件的走向与随机出现在其中的人无关，那么人类社会的一般事件走向同样是数学、至少是统计学能够把握研究的，对社会现象和经济现象都适用，这些学科都在以统计方法为根本展开讨论，同理心理学有心理统计学，文学有文本统计学。究竟统计数据与作为个体的人哪个在事件的因果决定中更为优先和可靠，哪个才能成为预测依据。

也许是现在形成了一种一般书籍难以左右我的三观，导致了大部分言论我都想吐槽批驳一番的情结。但是还是需要一种对规律的看法。多数时候我并不想获取不必需的科学描述的知识和信息，也并不在意某一项规律，而是想获取或者生成一种对知识和规律的看法。这种看法越高明越概略越囊括了所有，越容易引起我的注意。