关于序言所谈到的"不言而喻"的自然主义基础

   本书有一个很大的，在很多人看来非常不牢靠的预设：自然主义是成立的。这里不可靠到什么地步呢？大体等于神学作品以预设上帝存在为前提的程度。

   但即便都存在无法证明也无法证伪的情况，但自然主义实际上依然更为可信。自然主义和物理主义，唯物主义虽然并不完全相同，但是在具体语境下大体可以表达同一种世界观立场--人类的脑是演化而来的生物组织，而意识来源于此。

   谈到自然主义的合理性，就不得不谈还原论。

   还原论是一种元科学或元哲学，也就是科学的科学，哲学的哲学。其认为任何复杂现象必然可以以一个简单的原因解释。分子生物学，社会生物学和演化心理学就是还原论的经典科学实践之一。举例来说，就是认为人类的心灵有据可寻，心灵实体不是抽象而是具象的。而人类的行为也有其演化意义上的目标。

   在于哲学上与整体论的硝烟散尽后，大部分关于还原论的苛责，基本来自两面：一面是依旧是哲学家的指责，在支持整体论的科学哲学家之后，换了一批事实上连科学本身都存疑的心灵哲学家，他们是对因果联系不信任的怀疑论者，支持或者部分支持唯我论的他们对心灵实体是否可以被观测和大脑神经的反应是否可以可以与某些心灵活动加以对应统统抱以怀疑。另一面则是公众的指责，他们认为还原论必定导致决定论，进而得出如果支持还原论会让这个世界不必避免的滑入等级制的深渊的结论，同时也误解还原论者的目的在于取代“造物主”。

   而事实上，无论来自哪面的攻击，我认为都是不能成立的。

    心灵哲学家们认为，脑科学观测到的现象，譬如核磁共振与大脑成像扫描为主的脑成像技术，仅仅能证明心灵活动与某些大脑活动呈相关性，而不能说明大脑活动决定了心灵活动，科学缺乏足够的证据说明这一点。甚至就相关性本身来说。99次的相关不能证明未来无穷次的相关，就好比太阳亿万年升起但是不代表太阳会永远升起一样。平心而论，这样的观点是正确的，它不可能出错。因为这事实上就是笛卡尔的唯我观，而这样的观点在推出了“我”存在以后实际上就不能推出任何东西了。即便现象学提出的现象即本质观点中，本质一词也并不包含确凿的实在这一概念。所以（如果我可以在下一句话上家重点符号的话，我会加的）我事实上可以依靠同样的怀疑精神去怀疑一切，包括整个世界，去设想一个盛放我大脑的科技之缸，或者干脆否定大脑存在。那么也就不存在确切存在的心灵哲学家和科学问题了。所以怀疑论者是以一种抬杠的精神追求一种事实上不存在的绝对自明性。

   在倍受怀疑论者推崇的休谟的哲学体系中，这位伟大的经验论者提出了因果联系并不可靠的观点。从此他的精辟的论证就成了怀疑论者避世的武器。但是怀疑论者仿佛都选择性的忽略了休谟后续的陈述：虽然科学的基于因果联系得出的知识相对数学知识并不绝对可靠，但是（比起猜想或者不想的直觉）依旧可靠的多。也就是说这位大师清楚的认识到绝对的怀疑一切不是目的，而依靠怀疑精神警醒人们关注潜在的风险才是怀疑精神真正的用处，而科学知识本身在休谟看来，依旧是比较可靠的。

   那么我们有没有可能证明心灵实体这样的东西是否独立存在或者思维活动受决定于大脑呢？不能。就象我们无法证明车库里的喷火龙是否存在一样。同理，我们也无法证明上帝或者飞面神存在与否。虽然我们并不认可分析哲学所倡导的：某些用词错误或者现存语言中并没有能表达某些概念的能力（因为即便原始人无法描述和表达想吃苹果这一命题，但是他们确切可以设想这一命题。并不是说我们不能用语言表达一些事情，就代表我们不能去设想它，这是语言决定论，也是对人类能力的忽视）。但是我们必须得出和分析哲学相同的结论，即这样的问题是无意义的，并非因为它的用语问题，而是因为既然无论用任何方法求证的努力都会被以某些不可错的怀疑论点去质疑，那么无法证明也无法证伪的境地本身即是无意义的。我们必须接受如下事实：心灵可能是一个独立存在的实体，也可能心灵并不是一个独立的实体，而是受大脑决定的思维的另一个称呼。而哪怕心灵实体存在的可能性和火星带上存在一个漂浮的瓷杯等同，我们也不能否定它的存在的可能性。

   所以我们全部的问题在于，既然有多种可能性，哪种可能性才是值得相信的？而值得相信的原则又是如何的？在探讨无法证伪也无法证实的事情时，基于功利效果和可能性累加的选取方式，延用的是一种叫做最佳解释原则的方法论。

    拿我们都能理解的例子来讲解。一个人生病了，有可能是恶魔附身，也可能是病毒感染，我们如何来决定相信是那种可能呢？答案是：要看哪种可能最能解释现象。 我们先试过驱魔，病人病情没有好转，但是如果我们用据信可以杀灭病毒的药物，我们发现病人的病情好转了，同时我们通过电子显微镜观察到了病人体内确可以提取出病毒，并且病毒大量存在。那么这个时候我们依旧不能杜绝恶魔附身的可能性，因为显微镜和药物有可能是恶魔调戏人类而欺骗人类的假象，因为人类是通过间接（症状，机械观察）来认识疾病的。我们甚至有可能在做梦，一切都没有发生过。这些可能都存在。但是因为病毒感染的说法最恰当的解释了现象，我们依旧选择相信病毒感染的可能。 就好比，无神论者并不能真正证明上帝的存在，但是我们只要指出证明上帝存在的论点的逻辑错误，以及支持上帝存在的教义无法解释这个世界就可以选择不相信上帝存在了。
  
   综上所述，怀疑论者的怀疑首先是毫无意义的，是以一种探讨是否可能而不是可能性的自避式的行为。同时这种原地踏步的的无限怀疑并不能真正应对人类发展的需要。

   相比哲学家们形而上的空想，民众的忧虑则现实的多：如果科学界乃至政府认为还原论是正确的并且让还原论的哲学方法指导社会的发展，会不会导致一种《千钧一发》式的以基因优劣为依据的反乌托邦式的社会？

   这种猜测不无道理，我们发现肥胖可以遗传，慢性病和精神疾病也可以。男性普遍来说确实空间能力强过女性，而女性确实普遍来说语言能力强过男性。而智力也很大程度上取决于先天。如果接受还原论的指导，我们不会为了和睦倾向而模糊人类所有的差异，而会精确的利用基因科学指出一些风险和比例较大的可能，因为这样会让人类社会效率更高。那么也许我们会迎来一个基因决定论的社会。暴力倾向更小的人，智商更高，基因更优秀的人把持整个社会，而他们权力的来源在于他们“优秀”本身。我们当然不希望未来是这样的。但是支持还原论真的会让未来如此发展吗？并不一定。

   首先还原论并不支持基因决定论。还原论是把复杂现象归为简单原因的一种方法论，但是必须指出的是，简单的原因往往并不是确凿的必然（这很可能基于一种语言上的误导），而仅仅是一条规律。

   基因决定论认为，人的一切行为都是由基因写定的，基因是人类的主宰。通过基因我们可以预测一个人的一生。这样简单粗暴的结论必然是为一种先验的统治权而产生的贵族哲学服务的，但是科学证明，人类的表观基因是可以改变的，是随着环境的变化选择打开或者关闭的，这也许就是人类出色适应能力的明证，也是基因决定论破产的依据。而还原论所提倡的，正是还原到基因一层甚至物理一层去探究人类能力的方法，而非由基因得出某些充满错误偏见的结论。也就是说，还原论支持表观基因的研究一如支持对基因组的研究，因为这在基因层面同样说明了人类的能力和可能，而非仅仅是基因决定论者那样用基因还述评一切。信任还原论的社会会让科学指出哪些人患哪些疾病的可能性更高，但是不会因此就说他们一定会因为某些基因缺陷患病。因为这是不全面，不真实的——环境的影响无法忽略，大概率本身也无法被忽略。

   另一项饱受争议的实践可能—模拟声明也被盖上还原论的戳子：如果计算机可以在细胞层次模拟出每一个细胞，并且组成一个人类，那么这个人类是否可被认为是生命？这在伦理领域受到了民众的集体焦虑。那么还原论者是否真正在试图做自认可以模拟生命的事情呢？恰恰没有。虽然民众解读的还原论就是在细微层次上分解并且提取规律（所以在细胞层面模拟生命一定是还原论者干的事儿)，但是因为还原论者主张在粒子领域解读细胞。也就是说，每个细胞都是由粒子组成的，而按照量子力学，粒子的位置是不可测算的，尽能测算可能性。所以还原论者并不认为计算机可以模拟生命，而计算机模拟而出的恰恰不是生命，只是一个模型。

   所以,恐怕民众的恐惧仅仅来源于不了解.而怀疑论者的怀疑则毫无意义.所以,我有理由要说,还原论应当确切的是一种并不值得如此苛责的理论.


关于整体论:http://baike.baidu.com/view/266145.htm

车库里的喷火龙:http://www.douban.com/group/topic/13306490/

关于基因决定论的破产:http://discovery.163.com/09/0508/10/58PK01Q0000125LI.html
　　
2013/8/13