社会的医学

这本书与其说它是一本医学科学的普及读物，倒不如说是一本社会经济学的书，而此书的作者是确实是两位社会学家。
科学是独立于人而存在的客观，但是科学研究却不得不依赖于人的行为。以维生素C和癌症的研究为例，两次对照的梅奥试验都没能证明当年卡梅伦和鲍林的结论——维生素C可以治疗癌症。第一次梅奥试验，试验的病人大多数以前接受过化疗或放疗而破坏了自身的免疫系统；这与以前的利文谷医院的研究条件不一样，而鲍林在试验前就强调过这个问题，并且莫特尔（梅奥试验的专家）因为错误地描述了利文谷医院研究而与鲍林反目成仇——鲍林认为莫特尔是“出于诋毁的目的”。第二次梅奥试验时，鲍林批评研究没有持续地给病人提供维生素C；实际情况是，当他们发现肿瘤发展后就立即停止给病人服用维生素C，而改用伤害很大的化疗。事实上，鲍林和卡梅伦对梅奥研究的指责的深层依据在于，梅奥的研究人员并没有理解，他们提出的这种疗法目的在于延缓而非终止肿瘤的发展，而梅奥的研究者将维生素C当成一种短期服用的毒害肿瘤细胞的药物来进行检验，其衡量角度本身就是错误的。梅奥的两次否定性结果宣告了鲍林和卡梅伦的失败，可是实际上鲍林和卡梅伦的观点并没有有效地被驳倒，只是人们的兴趣已经被梅奥试验所扼杀，所以他们的主张只能停留在替代医学的模糊地带中。
我渐渐觉得科学是个很狭隘的东西，甚至有时候就是一些人的借口。比如所谓的替代医学（非议颇多的中医就是），比如雅皮士流感等等有争议的疾病，因为无法用正统医学的框架来解释就将其推入非科学的领域，而回避对其讨论与研究，这样不是很狭隘很不负责任吗？什么才是科学应该采用的研究方法呢？信仰着所谓的科学的我们也许根本就只是摸象的盲人而已。

如果是像我这种不安定分子应该会很喜欢看第七章，艾滋病激进主义分子，他们所做的努力让人有点振奋的感觉。激进主义分子致力于让更多病人参与药物治疗项目试验，对于专业的临床试验提出了激进的批评。有趣的是，他们一边通过引人关注的抗议活动向科学机构施压，一边又十分愿意与科学家讨论自己的情况——不止如此，他们在努力介入这个领域，与专家站在同一个平台上来挑战他们。激进主义分子起初往往没有任何科学背景，但是他们通过各种方法融入科学，参加科学会议、阅读研究计划等等，很快获得了关于艾滋病及其治疗方法的专业知识，甚至医生也开始向他们咨询。他们的成就令人惊叹，试验对象通过自身的努力消除了医患间信息不对称的存在，而成为了试验的合作者；他们能够提出有价值的见解，能够提出改良试验的意见同时维护了自身的权益。试验对象不再处于一个被动的地位，而是主动的与试验者交流互动。我向那些人致以敬意。

这确实是一本不错的书，对生物统计或者实验经济学感兴趣的不妨一看，有值得借鉴的东西；要考GRE的也可以看一看呢，里面对实验设计的讨论逻辑及其严密，尤其是安慰剂效应那篇，和argue作文差不多的感觉。