“道理懂很多,却依然过不好这一生”。真可谓是娱乐至死的最好诠释。
2017-01-25
首先明确,文章并非反对娱乐,为避免观点被扭曲,作者在书中也多处加以注解解释。反对的是以“娱乐化”的方式(书中具体指带的是以电视为媒介做推广宣传),处理所有的问题。其中对宗教,政治方面的问题,着重着笔解释:
宗教方面,以祷告为例,实体的教堂庄严的布置,本身自带的氛围让信徒不自主更崇拜心中之“神”。而电视所营造场景,多有作秀成分,“观众”深知,按下手中遥控,一切烟消云散,且节目前后的广告,也给这份肃穆大打折扣。另一方面,以观感为首要的电视节目,对布道者的要求也不同于传统,“吸引人”的布道者无疑更受电视所青睐,导致结果便是,“观众”对“神”的崇拜,容易转移至其“布道者”,书中也对此作出举例;而政治方面,政治形象的重要性,在电视这个渠道上,显然要多于其内容即政治观点的重要性。
另一着重描写的是产品宣传方式的改变。由从前的产品导向,变为现在的情景导向:在尽可能短的时间内,营造出一个消费者渴望的生活氛围。用图像,音乐传递出这样一个信息:购买了我们的产品,你也能拥有这样的生活。过多产品详实的说明显得累赘冗余,且言多必失难免破绽累累。在这点上,作者并未提出反对,仅是叙述这一现象。在我看来,这也是顺应时代,无需也无力反对。批量化生产让商品的数量甚至是质量上较以往有了大幅提升,单靠产品本身已很难获取高额的margin,品牌形象的塑造成为获取高额利润的必要手段,因此不如说,电视仅是单纯作为一个有效手段,恰好满足了商业的这一目的,而非反过来,塑造了这一新颖的宣传方式。
此外,书中还多次谈到连续化和语境这两个概念。传统的铅字阅读,及由此导致的思考方式,多是线性的,强调的是事物发展的线性过程,因果关系,而这离不开对话或思考过程当下的语境。而这与电视(用当下互联网上纷杂的信息似乎更能说明)所提供的是完全相左的:这些信息, 仅仅是当下事实的堆积,而不顾及其连续性(eg.新闻联播的插播广告,按下遥控器不同频道间天差地别的内容报道)。这样的“语境”,一方面,导致了一种脱节:现实生活和屏幕上的“故事”似乎是发生在不同时空的,这些事实离我们变得遥远,关上屏幕以后,我们继续手头锅碗瓢盆的工作,内心没有太大波澜,我们只是信息的单向接受者,电视不期望也不需要我们做出回应。而另一方面,这种信息的堆积深刻影响了人们思维方式,这点人们普遍是不自知的:我们的思维逐渐变得片段化,精简化。缺乏了线性思维的我们,在信息的轰炸下,“知道过去24个小时里发生的任何事情,而对过去60个世纪甚至是60年里的事情却知之甚少”,而对事物发生的因果关系也不再去做过多的思考。
这也引出了作者在书本后半段着重描写的对历史以及教育的担忧:“我们不是拒绝记忆,也没有认为历史不值得记忆,问题的症结在于,我们已经被改造得不会记忆了……表面温和的现代技术通过为民众提供一种政治形象,瞬间快乐和安慰疗法,让历史销声匿迹,恒久,且不会遭到任何反对”;以及披着教育外衣,本质依旧是“娱乐”的各式教育类节目。(该书以美国电视节目芝麻街为例,阐述其作为电视教育节目所要遵循的3条戒律:无前提条件,无难题,无阐述;及其所造成的“娱乐性”及教育定位的改变)
推而广之,我们能看出这本书写作的真实目的。这是一本写给知识分子的书,或是说,这是一本倡导在娱乐之余,多些自我意识,理性思考的书。 文章结尾引用了赫伯特《美丽新世界》中的一段话,可谓是恰如其分,“使人们感到痛苦的不是他们用笑声代替了思考,而是他们不知道自己为什么笑以及为什么不思考。” 其书名:娱乐至死,在我看来,更多的是无奈:担心人们在这一切都被娱乐化的世界里,从未有过真正属于自己的思索,而非愤慨:对普罗大众娱乐致死深恶痛绝的厌恶。贪图娱乐从来不是原罪。
读书,或者如该书所述,铅字化的学习,不同于娱乐化教学之处在于,它不单纯是为了摄取知识,而更主要是在于其作为培养健全思维习惯,建立完整知识体系工具的意义。现代社会的信息轰炸,以及教育包装下的娱乐,导致我们知道了太多的果,却少了对其因的思考。何谓critical thinking?不仅仅是多角度,更是多思考元问题,元假设。想起那句流行语:“道理懂很多,却依然过不好这一生”。真可谓是娱乐至死的最好诠释。