阅读手记
2010-02-14
“科学的目的是什么?是理解现实世界,还是将其转化成对我们有利的东西?”
所以自然科学所观察的对象的规律是不变的,要做的是认识并利用。
社会科学就可以通过各种手段去改变观察的对象,使得对我们自己有利?
社会科学的观察者会对观察对象产生影响,所以要研究的是会产生什么样的影响吗?
做不到观察者和被观察对象的分离,所以很难做到对观察对象的静态的认识,因为会互相影响(反射性)。但我们可以研究怎样影响被观察者。
这样社会科学的目的不在于理解对象的规律,而在于创造规律,或利用规律,因为规律会变,我们要知道的是如何控制这个变化以使得自己有利。
社会科学注重影响力,而不仅仅是理解力。
“反射性提供了一个捷径,使能够影响人们的行为的理论不必是正确的”
什么是正确的,是会变的。这时正确,彼时未必正确。人也可以施加影响力,让本来不正确的事变得正确。
这些人称为“社会炼金术士”。在化学上不会获得成功的炼金术士,却有可能在社会领域获得成功。因为在自然科学中他无法改变规律,而在社会中,就很有可能。
所以觉得,《与众不同的心理学》里信奉的,把心理学作为严格的科学,使用科学方法来研究心理学并不是很妥当。虽然一再强调控制变量,强调削弱对被试的影响,但真的在不同的时间,得到的结果都是一样的吗?经得起长时间的重复检验?相信也只是暂时性或者地域性的一致吧。何况,实验的结果会对被试造成影响,这是毫无疑问的。就像星座理论,显然只是人为构造的,但相信的人甚至会潜意识中按照付合的预期去限制自己的行为,以使自己更加相信星座理论的正确性。伪科学尚且如此,自认有科学地位的学说就更不必说了。
对需求曲线的批判很有力。价格下降时,对未来价格可能进一步下降的预期,可能会使需求下降。更不用说线性变化了。假设得太完美。
(某个借过这本书的人用铅笔划出了一些句子,真没公德,而且是被作者所批判的观念,看不明白么,,真是断章取义。)
之前看过de bono的《六块价值牌》,第一次认识到价值并非只是金钱,而是有很多种形式,且并非可以互相量化转换。所以很认同价值问题这一节。成本也不仅仅是用金钱就可以衡量的。例如某本经济学入门读物中,说美国和日本工人的比较优势的例子,就完全没有考虑到政治上的成本。工人罢工的风险也是成本,但很难用金钱来量化,经济学家的模型完美得不合实际。
研究基本面和参与者的偏见,从而得到的兴衰理论,仍适用吗?适用于其它方面吗?
如果所有参与者都使用了索罗斯的方法,那新的赢法又会出现。因为金融市场是零和游戏。大家都一样聪明,那只有更聪明的人才会赢。