翻译极为糟糕，译者不仅缺乏金融知识而且英语水平有限。在讲故事的部分译文还是可以看懂的，但是一旦遇到金融操作之类的细节这种读者最关注的部分，译者根本无法理解原文，更不要说作一个可读的翻译。所以如果你看这本书时觉得云里雾里，实在是正常的结果，大不必自卑觉得自己没有金融头脑。
刚刚读到这句话：
中文译本73页：
不过有人怀疑就是此人说服英国帮助南方邦联的。南方邦联部长犹大·本杰明本身就是犹太人。
原文：
It merely stoked the fires of suspicion that the man charged with recruiting Britain to the South's cause, the Confederate Secretary of State Judah Benjamin, was himself a Jew.
这句话的意思是：更加让人们怀疑[那个为南方联邦去争得英国帮助]的Confederate Secretary of State Judah Benjamin自己可能就是犹太人。
这句话根本和金融没有关系，但是译者仍旧马马虎虎随便乱译。这样的错误充斥前2章（我相信也会是整本书），尤其是金融细节密集的部分。所以我严重不推荐这本书。要么不读，要么读原版，读中文译本基本上读也白读。
再有：
译本74页：
如果抵押，只有货物在债券人手中才可以实施。
原文：
Collateral is, after all, only good if a creditor can get his hands on it.
译本75页：
或许，一向规避风险的罗斯柴尔德家族也有可能冲破各种融资阻力。不过，他们解除了厄兰格贷款，因为他们认为“这笔贷款投机性太强，会引来更多疯狂的投机者……
解除显然是dismiss的字典/机器翻译。应作：“没有考虑”
译本77页：
到19世纪晚些时候，拖欠债款的国家面临着许多风险，如经济制裁、财政制约，甚至是军事干预 （至少来自五个方面）。格莱斯顿在1882年威胁埃及，如果埃及政府不能对欧洲（包括他自己）持债人兑现还款承诺，英国将对其发动进攻。从投资者的考虑角度来说，大英帝国对于“新兴市场”的大力支持无疑是一种很好的政治保护，排除了许多风险。在大英帝国之外，也有国家因拖欠债款而受到军事威胁。比如在1902年，由英国、德国和意大利临时组建的海军舰队对委内瑞拉的港口进行了封锁。而在中美和加勒比海地区，美国对其债权人的利益提供了强有力（和有效）的保护。
“至少来自五个方面“(In at least five cases)应作”历史上至少有五次这样的例子“。
”格莱斯顿在1882年威胁埃及，如果埃及政府不能对欧洲（包括他自己）持债人兑现还款承诺，英国将对其发动进攻。“想当然的翻译，或者根本不算翻译，因为译者基本上就是根据上下文编的这句话。原文说的是，格莱斯顿在1882年本来打算入侵埃及，但是埃及威胁他说如果被入侵，将抵赖一切欧洲人持有的埃及债券，于是格莱斯顿就不进攻埃及了。
“而在中美和加勒比海地区，美国对其债权人的利益提供了强有力（和有效）的保护。”说的是美国很会威胁中美和加勒比海国家，迫使他们不会违约，而不是说美国强有力地保护中美和加勒比海地区的债权人。
接下去基本上也是错误百出，估计再这么纠正下去还不如重译。