成千上万的人渴求长生不老，但他们在下雨的周日下午却不知道该干些什么。
——尼兹
阐释：人们容易被目标蛊惑，很少认真思考目标实现的意义，我们追求自由，却并不一定能驾驭得了自由。
人不是只有一个中心的圆，而是有两个焦点的椭圆，一个是事实，一个是理念。
——雨果
阐释：人们不相信自己的理念没有建立在事实之上，当事实发生时，如果和自己的理念不符，便歪曲事实。
理性的最大胜利是怀疑它自身的合理性。
——乌那莫诺
阐释：理性，就是首先承认事实和理念的距离，并确信不一定能缩小其距离。
艺术家和诗人只要求让他的脑袋进入天堂，科学家和逻辑学家却企图让天堂进入他的脑袋，于是他们的脑袋就裂开了。
——切斯特顿
阐释：人们往往认为艺术是感性的，科学是理性的，事实上，艺术比科学更理智。因而，经常怀疑自己是否有存在价值的是艺术家，科学家从不这样想。
有理智的人使自己适应世界，而非理智的人坚持让世界来适应自己，因此，所有的进步取决于非理智的人。
——萧伯纳
阐释：这彻底解释了为什么科学是推动世界变化的核心力量。
总结：科学的极限就是科学本身，谈论科学大量引申科学之外，就是极限的科学。
越是拿名人的话唬人，越让我怀疑你的无知和虚伪。
这本书是从科学和理性的角度来探讨科学本身的，作者对数学和物理学又深刻而广泛的知识。知识性和趣味性很高，但是对读者在数学和物理学方面的基础知识要求较高。
文科出身，理工知识不好的人不要读了。
有个不太确定的感觉，真正的艺术家才是真正科学家。
他们会观察自然，找寻自然的真相。自然是学习和发现一切真相的起点，真实才是真理。观察家相对比较独立，对自然的观摩是其最大的教授。不断的用实践来证实其独立观察的结果是否真实是用来做一切创作和表达想法的基点。
理性和感性只是两个空洞的形成概念，却成为了人之辩论的焦点。
观察之后的发现--并非可以概念化，是其对自然的一种未经过修饰的认知。
东方的古代华夏追求的是尚武和崇文的同步性，而理性和感性是同时存在的上下唇。而其后之华夏在百家争论不下后隔离成儒生和游侠，再来就是文武之分。剥离、扭曲天然性的完整是奇怪的想法。
而西文化之艺术与科学并非两个层面，而是互通的。达芬奇的飞行器梦想、毕加索绘画的数学变异、那个坐落于米国的流水建筑屋。他们将对自然的观察梦想化之后幻化为实物。
如何界定自然艺术与自然科学，如同争论理性与感性谁更真实一样。其实都是想表达，只是表达的方式不同。
这几条应该是一套渐进的逻辑
分别阐释了什么是理性，科学家不理性，他们坚持让世界来适应自己，于是推动了科学
MS很有道理，但总觉得怪怪的
哲学家诡辩很有一套
但是在我心里，真正的科学是在探究世界的真实和规律，而非所谓不理性地拉近理念和事实的距离
有理智的人使自己适应世界，而非理智的人坚持让世界来适应自己，因此，所有的进步取决于非理智的人。
——萧伯纳
阐释：这彻底解释了为什么科学是推动世界变化的核心力量。
这句话到底什么意思啊？？
谁能解释一下啊？
科学是非理智的？
理性的最大胜利是怀疑它自身的合理性。
——乌那莫诺
阐释：理性，就是首先承认事实和理念的距离，并确信不一定能缩小其距离。
我原以为科学才是这样 不确定、能被证伪 ； 但如果"科学"都是非理性的人扭曲所致 那么...所谓科学的社 会 主义的说法还是很有道理的
我也试图回答一下一楼的：根据切斯特顿 和萧伯纳的话推导出一下三点：
1.科学家是非理智的人
2.科学是坚持让世界来适应人类自己的学科
3.所有的进步取决于科学家
以上三点综述便推导出科学是推动世界变化的核心力量的结论。
我真的很汗。
科学家和逻辑学家却企图让天堂进入他的脑袋，于是他们的脑袋就裂开了。
呵呵，物理学家一直都在追求着一种大一统的理论，试图能够用这种理论来解释上到宇宙，下到原子，夸克的一切物质。他们对待自己的公式和理论有时也像对待一件艺术品，总觉得它还不够完美，他们不喜欢世界由上帝掷色子来决定，他们希望能找到每个点数的概率是多少。然后就能稳赢了。艺术家却觉得一错再错的故事才够精彩！残缺也是一种美嘛！
Millions long for immortality who do not know what to do with themselves on a rainy Sunday afternoon.
人家不叫尼兹，叫厄兹(Ertz)。是不是录入给弄错了，还是因为盗版书？
不过人家说得很有道理。
人们往往认为艺术是感性的，科学是理性的，事实上，艺术比科学更理智。因而，经常怀疑自己是否有存在价值的是艺术家，科学家从不这样想。
原来如此，不知道由艺术家转为科学家难还是由科学家变为艺术家难
有理智的人使自己适应世界，而非理智的人坚持让世界来适应自己，因此，所有的进步取决于非理智的人。
——请问，怎么就解释了“为什么科学是推动世界变化的核心力量？”我没看出。