如果对这些年收益按复利计算的话，累进差额之大会让人震惊。我们不妨计算一下整个期间内的复利收益总额：低成本基金的复利收益率高达207%，而高成本基金却仅有118%，也就是说，仅仅是成本的不同，就会导致利润水平相差近1倍。这让我们再一次看到了无情而公正的算术规则有多么强大！ 换句话说，10年之后，低成本基金的价值可以翻三番，而高成本基金的价值却只能勉强翻上两番。毫无疑问，“到低成本的池塘里钓鱼”肯定会赚得更多，而且它可能会让投资者之间的收益产生天壤之别。没错，这再一次告诉我们，成本决定一切！ 但是，如果说你搜寻低成本基金的话，为什么还要尽可能避免积极管理型基金呢？典型的指数基金是所有基金中成本最低的：在上述讨论期间其年费率仅有0.2%。由于没有可以度量的换手成本，因此，指数基金的总成本就只有这区区0.2%的年费率。S&P500;指数基金的年总收益率为11.4%，净收益率为11.2%。此外，由于它的风险低于上述四类基金中的任何一个(价格的年平均变动率为15.7%)，因此，S&P500;指数基金的风险调整收益率为11.4%，累积的风险调整收益也可以排在上述四类基金中处于收益前1/4的基金的中游。 按复利计算，指数基金的风险调整收益率为194%，比管理型基金的154%的平均收益要高出1/3，但是，参与加权平均的基金原本就是业绩不错的基金，那些更差的基金根本就熬不过这10年。因此，上面的基金平均收益率本身就存在高估现象，如果考虑到这些的话，指数基金与普通基金的差距肯定就更大了。另外，如果选择指数基金的话，我们也就不必到漫无边际的市场海洋里去寻找那根罕见的针了，在这个海洋里，难得有几个积极管理型基金能浮出海面，至于寻找能在未来10年长盛不衰的基金，很有可能是一次近似于绝望的徒劳之旅。 如果说投资者可以依赖于某个指标来选择未来之星、躲避破财之祸的话，这个指标只能是成本。以往的经历已经再清楚不过地表明：基金经理和经纪人拿走的越多，投资者剩下的就越少。那么，为什么不持有一只既没有积极型的基金经理又没有管理费，更没有第1章里所说的帮客，因而也就没有什么交易的指数基金呢？为什么我们在现实当中不这样做呢？我们将在第12章深入探讨这个问题。