2003年秋，香港有关机构借黎民伟诞辰110周年，作不实宣传达到巅峰，有记者说：“香港从没为一个人物举行如斯隆重而多元的纪念活动，国父孙中山恐怕也未曾在城中受此礼待！” 我们正是在此时受邀到香港，担任其中一个讲座的讲者。抵港后，在其大型图文展，看到一份场刊上赫然写着黎民伟是“中国／香港电影之父”的文字，我们感到这活动有影响2005年中国电影百年纪念的企图。因而在演讲时，周承人第一句话便是：“不能称黎民伟为中国电影之父！”立即得到在座的余慕云应声附和。之后，李以庄首次全面论述黎北海在早期香港电影历史中的功绩。 我们为演讲作准备时，对此段历史进行了深入研究。2004年，我们在香港某些重要文化、学术刊物，接连发表了五篇重要论文，如《香港电影先驱黎北海》及《黎民伟若干经历和评价——勘误与质疑》等等，据确凿史实论述黎北海及黎民伟在香港早期影史的定位。 令我们感动的是香港影人尊重事实的态度，首先是作为特区政府的下属专业机构——香港电影资料馆，在2005年为纪念中国电影100周年而举办的大型展览中，已不再称黎民伟为“香港电影之父”。 在香港三联书店出版的拙著《早期香港电影史》繁体字本中，我们对黎北海、黎民伟的历史考证和评价的匡正，都已作了基本表述。此书自2005年12月在香港出版后，影响较大，香港《信报》有书评指出：“这本很可能是第一本系统论述香港电影史的专著......”（见2006年1月6日香港《信报》第28版“文化版”）。时任香港国际电影节艺术总监的著名影评人李焯桃先生撰文指出，此书“重新梳理史实尤具一功，值得推荐”（见2006年1月6日香港《信报》第28版“文化版”）。台湾著名电影学者黄仁先生更著专文指出：“大部分中国电影史的开头可能要改写......”（见台湾电影杂志《Look》第116期，2006年5月号）。 2007年，在庆回归10周年时，香港影人又将黎北海放进星光大道，香港电影导演会永远荣誉会长张同祖更联络十多位著名导演，致函星光大道管理公司，表示不能将黎北海星板置于黎民伟之后。 与上述情况相反的是，黎民伟六子黎锡则与我们纠缠三年，并以其“特殊身份”，继续不断编造有关其父的不实“历史”与“功绩”，我们只好不断以真实史料予以更正。共写了18篇文章。 更令人遗憾的是，黎锡在余慕云于2006年4月8日逝世后，曾先后两次以“整理”的名义，在网络和香港《电影双周刊》上发表余慕云“遗稿”，而第三次甚至盗用余慕云的署名发表在香港中文大学《二十一世纪》的网络版。黎锡不仅对我们进行人身攻击，还以“关文清告诉我”为名，捏造所谓“新史料”，不惜陷余慕云于自打嘴巴的尴尬境地。 《事实是一切评价的基础》这篇文章可以说是三年多争论的最后一篇、带有结论性的文字，我们写此文时，尚不知道黎锡盗用余慕云署名，第三次发表所谓“遗稿”；现将文章附于书后供读者参考，也作为我们在这本书中对黎民伟的论述的佐证之一。在本书出版前我们发现了一些重要史料，遂插入文章内，略作增订。 有关这场争论我们的其他回应文章，读者如希望了解，可以到我们的博客（http://liyizhuang.blshe.com）查看。 另外，香港有朋友收集争论的相关文章，已编辑成一本小书《早期香港影史第一悬案——黎北海、黎民伟从影个案研究》由香港电影双周刊有限公司出版。 周承人 李以庄 2008年7月