half-baked ideas
2013-05-08
没看完，也不觉得需要看完。光看前三个例子就觉得困惑很多，很难说服人。
第一：性越多越安全。
作者的想法是性疾病之所以传染迅速，是因为一群“淫荡”的，“ 不负责任”的（至少在他看来是这样的，得了艾滋病还去做爱的风流鬼们）人由于在一个小圈子里进行性交，所以在这个圈子里得病的概率会很高。而一些只会和自己伴侣做爱的人由于自己的“吝啬”，而使这些概率居高不下，如果他们能够去做几次爱，那么这些概率就会减少，又由于他们感染了之后倾向于不去再祸害别人，所以疾病止于他们。
好心的倒霉鬼死得越多，概率就会变得越来越低。况且，假设：这些好心的倒霉鬼死掉一些之后，性开发的理念传播的理念不会受阻么？
而且让牺牲无辜的道德的人去让道德低下的人获利，这种想法不仅违背常识，而且也有违公正，这是纯粹的功利主义的想法。先不说能不能实行，就仅仅在道德层面，它是站不住脚的，更不要说在这一尝试下的社会影响有多坏了。所以即使在去除人们观念这个变量之后，这个想法是成立的，它也没有意义。
简而言之，如果不考虑人们对一种措施的认同感，只考虑它的逻辑不是很荒唐的事情么？
其次，观念保守和负责任必然相关么？作者假定的人格类型就是偏颇的。这涉及到很复杂的社会心理学和社会学分析，作者武断的假设让人不得不联想到当今的”经济学“越界行径。
最后，文化上的性开放观念的传播会不会矫枉过正？这种事情经济学家管不着，也管不了。
而且在我看来，人是不懂得什么叫适度的，从革命到某种社会理念的发展都会趋于走向一个极端，要”中庸“，可不是说说那么简单。
第二：子孙越多越多福
我不喜欢作者的一点是，他似乎倾向于全面否定马尔萨斯。诚然，马尔萨斯受他的时代所局限，做出了极其错误的预测，然而这并不能简单地将其视为他个人的原因，因为”短暂的真理“本来就是经济学的原罪。
其次，作者夸大了人口的作用。
若是没有一个良好的机制使得这些人口获得生产能力，从而促进生产力，那么世界只能成为遍布瘦弱儿童的荒凉之地。
作者的想法有点像在某种”社会结构“中”社会资本“的累积能够促进”经济绩效“，这些社会资本的产生是在细密庞大的”社会网络的基础上产成的。
然而他忘了关于”社会结构“的建构，以及”社会结构“的维系的条件，而这些是至关重要的。
第三：吝啬鬼
我很困惑作者关于财富的定义。财富是什么？人并不”生产什么“，而是改变物质的排列和性质，我们所创造的财富的衡量标准最终归结于我们满足了多少欲望。
显然作者在这里的”财富“的定义肯定不是马歇尔的定义。重商主义？重农主义么？好像都不是。反正我看到在这儿就抓狂了。
其次，我觉得这里有一个“合成谬误"。
即认为对局部正确的东西，对全体也正确。
打个比方，作者说A从吝啬鬼那里赚了钱，从而去买了一只鸡，在鸡贩子那儿，就感觉到了供不应求了。
这么说太抽象，换种更具体的，比方说在一个小镇，鸡贩子一共有15鸡，一般情况下，小贩的供给和需求能够达到平衡，即养了多少就能卖多少，没有人多买没有人少买。
然而由于吝啬鬼雇佣了3人，让他们有钱去买鸡吃了。
我们分别叫他们ABC,其中A本身就买得了鸡，但他钱多了，就买了3只，B有个生病的妈妈，平常连鸡毛都买不起，此时他也有钱买鸡了，这只鸡救了他妈妈的半条命，C把收入存了起来，当做未来读大学的学费，因此他的这笔钱可能让这个国家多了一个科学家。（好了，这又涉及到另一个资源侵占——仅在教育资源极其有限的情况下）
再来看鸡贩子，由于AB的介入，开始供不应求，鸡贩子开始提价，由于我们的假设是只有这15只鸡了，所以买者只能通过货币的多少决定优胜，最后被淘汰的几位买者损失了一只鸡，但是这么说也是偏颇的，更好的说法是，他们可能损失了生产的必需品，或者奢侈品或者舒适品。
后两者是某种程度上的浪费，即作者所说的大摆筵席，若是淘汰的是满足奢侈品需要的买者，那么我们获得的财富便增加了。
进一步，如果有些买家对于鸡的需求比ABC更急切，那么他们可以与ABC竞争吝啬鬼的雇佣工，这时更有能力的，更有生产效率或者需求更加急迫的人（因为他会降低条件）更可能获得职位。
在后一种情况下，这些被雇用的人买的鸡的价值就更大了，也就是说财富更多了。
当然这是对于一种情况的推断，是根据一条长长因果链推出来的，作者的推断在某种情况的正确性也是在这种情况下推出来的，但是只要因果链中的一个环节出了差错这个结论就不成立了。
查字典图书网