wolfhawk书评-查字典图书网

乱弹

2010-07-13

书很好，不剧透了，自己看。
看完之后觉得悲哀，现在中国所希望的农地制度改革方向不就是像传统中国农地制度靠拢？比起来传统土地制度的精密和巧妙，现在的土地制度和土地市场以及相应的配套制度还差很远。问题在于，传统的中国农村几千年的发展也不过如此，养活了更多人，同时陷入贫困深渊而难以自拔。
解决农村问题的途径，还是在农村之外。不论后现代学者如何反思城市化和工业化带来的种种弊端，回到农村和农业来解决中国的发展问题仍然是错误的途径。

BTW，中国分成租赁比例在50%是个伪命题，即使从书中的资料来看，也是30-70%之间摇摆，就其他的资料来看，还有分成高达80%的情况，而且这些分成比例中没有强调地主投入的差异。

关于土地市场与地权配置之间关系的解释说不通。按照赵先生的解释，土地是个好东西，有地的人不愿意卖，所以导致了地权配置的分散化和零分碎割。按照我的理解，如果土地这么好，唯一的结果是价格上升，价格上升和土地分配的零碎化之间不会有必然的联系。

乱弹

2010-02-20

赵先生这本专著的贡献不多说了，正如简介中所言，我完全同意。
对比其他国家和地区的地权分配，中国历史上的地权不平等程度也不算太高，1960年，委内瑞拉、秘鲁土地分配基尼系数超过了0.9，哥伦比亚、巴拉圭、危地马拉、阿根廷、巴西、萨尔瓦多等超过了0.8，还有一大票超过0.7，按照本文的数据，中国历史上最糟糕的时期这个基尼系数也不过在0.7左右。什么机制导致了这些差异？

经济增长的秘密读后乱弹

2011-05-09

经济增长是经济学家一直关注的主题。我感兴趣的主题则是，为何中国和伊斯兰文明保持了1000余年的领先，在1500年以后逐渐被欧洲超过，现在远远落在欧洲和北美之后。当然，我不相信这是文明本身的优劣，而是作为承载文明的经济体在经济和军事力量对比后的结果。这导致了泱泱大国忽然就变得如此不自信，从西学为用、中学为体到后来的全盘西化，欧洲中心论。军事似乎不是主题，没有看过哪位学者推崇过成吉思汗的文治，即使他武功卓绝。经济增长、人民生活水平提高才是问题的关键。

什么导致了经济增长？Helpman介绍了最近30余年这个领域的最重要的进展。从Solow出发，强调经济增长来自于积累（似乎也是中国重工业发展战略的理论基础），包括物质资本和人力资本积累（里面也有资本和劳动匹配的问题，不过强调的是总量匹配，用的是资本密集度指标）；然而，按照边际报酬递减的原理，Solow模型意味着不同经济体最后的增长将趋同，因为高资本密集度的经济体增长更慢。然而，最近100年的事实并不支持这个理论。富国越来越富，而穷国越来越穷，只有少数发展中国家缩小了与富国之间的经济差距。一些学者通过控制资本积累后对Solow模型进行了修正，提出了俱乐部收敛的现实。但是Helpman指出，资本积累本身是内生的，它是技术进步的结果。因此，这种估计有偏。全要素生产率的测算和国际比较提供了进一步的证据，表明技术进步是经济增长的最主要推动力。因此，关注的重点不再是积累，而是技术进步，是知识，是创新。

在Romer和Lucas那里，知识是规模报酬递增的源泉。因此，什么创造了知识就成为问题的关键。研发、干中学、外部性和规模报酬递增是知识的特征，很显然，什么制度能够促进知识创造也成为作者关注的焦点。新经济地理学、城市、集群等等可以相互呼应。但仍然有问题。如果规模报酬递增没有限制，世界将陷入无序状态，需要给规模报酬递增加上条件。给一个反作用力是可选择的一种方法。对于城市而言，城市不可能不断集聚，一定还有促进分散的力量。此外，如何解释俱乐部收敛？在单个国家的情况下，似乎还需要给报酬递增加一个门槛。但是，面对全球化的世界如何解释？由于知识可以跨国流动，国际贸易、FDI影响对创新、模仿和使用新技术的激励，这就使得各国互相依赖。通过自然禀赋、分工和专业化似乎可以对国家的产业分工和增长率的俱乐部收敛做一个更好的解释——如果各个国家都完全按照比较优势来进行产业分工的话。很显然，对于战略性质的产业，后发国家不能完全按照比较优势选择放弃，产业政策在这个意义上对一个国家的长期经济增长是有效的。此外，经济和政治制度影响对积累和创新的激励，也影响国家的应对能力。因此，这些都成为本书的主题。

不平等与经济增长是我关注的一个主题，很有意思。从表现来看，中国30余年的发展创造了先富阶层，拉大的贫富差距，而近年来开始在民生和社会保障方面开始增加投入，似乎和KUZNETS的理论相一致，贫富差距随着经济发展，先拉大再缩小——当然，是否真能缩小还不知道。最有趣的是，虽然有文献发现收入不平等会阻碍经济增长，但是当控制了资产不平等之后，资产不平等对经济增长的影响更大而且更显著，同时收入不平等变得不显著了。想想这几年中国资产快速膨胀，中国的资产不平等程度集聚拉大，中国未来的增长前景又会如何？而且，跨国研究表明，资产不平等与收入不平等的相关系数不高，只有0.39，这和秦晖的分析相一致：如果中国历史上的收入不平等相当严重，那么这个不平等不会是因为土地（资产）分配不平等所导致的。他的逻辑是，土地需要通过租赁，即使按照55分成，收入不平等也只有土地所有权不平等的1/2。看来，有必要重新审视中国历史上的地权分配与经济增长。只是非常遗憾，目前关于不平等与经济增长之间的互相作用机制还没有得到公认的结果。

wolfhawk的图书主页