过来人看写作，越看越明白

艺术的确需要极高的“悟”性，我认同，尤其在看过吴军老师（工科男的偶像）在《文明之光》第三册里写自己花20年时间领悟毕加索画作时。
而我是学工科的，自然把很多东西都当做“技能”学（重方法），而不是“意境”去学（轻体会），这可能是你我思维不太一致的分歧点。
但是，按理来说，文艺类的东西不是更需要一代接一代地“师承”么？换而言之，应该更需要与优秀的人接触啊，这个不比工科里的看实验“数据”即可，我们基本上和机器沟通。
至于我说的与人接触，可能更多的偏重在于你说的“少走弯路”，在理工科较为强调对错的思维里，“少走弯路”就意味着在漫无边际的可能中大大增加了接近最佳方案的可能。
不知道你说的“走弯路”能有什么好处？如果有人指点出来了，不应该更好些么？

嗯，我也承认方法论是个好东西，并且我也认为《讲理》这本书有它的妙处。就我所知，王鼎钧同代的许多作家、学者都很擅长将相对枯燥的知识用较为浅显易懂的方式讲出来，同时他们身上普遍具有的责任意识教他们写出了相当多类似的书籍、课本。
市面上的那些作文书啊，我没怎么看过，也就不好评论。但是我个人不排斥抽象的概念、知识（一部分原因在于我没有觉得理解起来有多么的困难）。
我也不认为教方法会把人教“傻”。不过以我的经验看来，很多老师会拿学生当“傻的”来教，他们会主观地认为，学生不能理解到怎样怎样的程度。这大概也是做老师的难处吧，毕竟学生们的理解能力不尽相同，也因此才会有“因材施教”这样的主张。
悲剧在于，作家并不能选择自己的读者，同样老师也不能选择自己的学生。不过我确信真正优秀的作家或老师还是有办法解决这样的问题。比如我自己非常欣赏的木心。对木心先生来说，陈丹青等诸多学生在听他的讲课之前是“什么都不知道的”，但从《文学回忆录》来看，他依然很轻松地讲解着那些很多人闻所未闻的“常识”，平等地对待古今中外的大师与读者。这也是木心之所以是木心的缘由吧。
ps. 在我看来，有些知识是需要与人接触才能领会，比如为人处世的道理就是人们在长期的社会生活中总结出来的经验，增长这方面的知识自然需要到人群中去。不过就我个人来说，因为学习的是美术类专业，很多东西是“悟”来的，“悟”的过程难免会走弯路，但是比起前人总结的方法甚至捷径，走弯路得来的教训自有它的好处。

每个人都有不同的爱好吧，可以互相体谅。
我说说我的观点：方法论是个好东西。
首先，我觉得现在的社会规则已不是处在那个单靠悟性、积累、体会就能pass掉的时代，你能“悟”出来写作之道 or 其他方法固然挺好，但是大多数人是体会不到的，想必你我身边可以找到有很多不会写作的同学。所以，有人传授方法论上的东西，能缩短学习一项技能的时间，自然很乐于接受它。
其次，我猜sherling（:-D）可能觉得教方法会把人教“傻”，就像各种出版的杂乱无章的“写作宝典、作文素材、满分作文......”,那些书我可不承认是什么好书，它们都是脱离生活实际抽象而来的虚无理论，看起来自然让人鄙夷，但是《讲理》没这么做，他是很生动形象的，并没有教“傻”的嫌疑。
最后嘛，有的书的确需要背景知识才能体会它的奇妙，我以前也看不太懂某些名作，就比如网络上很火的《暗时间》，但后来我慢慢积累，细细观察生活，时时反思自己，聆听大家讨论，又觉得它很神奇起来，相信你也会有这么一段时期。
另：单知识本身是线性增长的，与人接触后的知识是指数增长的。这句话不知你能否体会得到？

唔，因为环境还是很不一样的，比如他在自己所处的背景下举了“红楼梦是本坏书”“男女合校”这样的例子，比如杨先生思考的“要不要把面面俱到的观点教给学生”这样的问题，因为对台湾当时的社会背景不甚了了，读起来会感到隔阂。
至于教写作的方法，我是不太赞同把文章作法教给学生的。我倾向于认为，写作者的修养是通过阅读得来的，写作的素材是通过生活、实践积累得来的。不过需要承认的是，书中的杨先生的教学方法要比我所接触到的语文老师的授课好得多。
当然，我会有这样的想法很重要的一点原因在于，与楼主不同，我是近乎先天性地不喜欢老师，从小学到高中同老师的关系都相当疏远，因而会把知识看得比人际更为重要。

为什么抵触呢？换做是你，怎么教写作的方式最好呢？我只是觉得好奇。另：我也觉得国中和内地初中差不多，不追究细节。

高中还没毕业，读到这本书想来是件幸事。不过说起来，我倒是对以国文课作切入点这种写法很是抵触。/望天 国中貌似是和内地初中差不多的概念吧。