通过忽略而撒谎。

书名译的不够好。

首先申明，这本书对我起到不小的震撼效果，我被书中提到的关于学校教育的本质是“服从”“筛选”和“自我异化”等吸引。说实话我也一直认为现代教育的起源是美国，而不会认为是军事集权带着冰冷面具的普鲁士，我很庆幸能知道关于桑代克、布鲁姆、杜威等人更背后的故事。

甚至关于书中那一段 “学校用科目、年龄、不断的排名考试，以及名目繁多的细节把儿童分隔开。一旦无知的人类自小就被分离，那他们也不大可能会在读团结一致，形成可怕的威胁。”感到错愕和赞同。

布鲁姆说“教育是实现国家经济和社会目标的一种手段。” 诚然像作者所说，现代社会过于追求效率，在做“为工作培养员工，为产品培养消费者”这样一件义务教育本质目的的事。我认为他是片面的，忽视了人的“社会属性”，拔高“自然人”身份，但社会从不是一个个的简单个体而已，它在我们人类发展历程中已经形成了自己的规章，不是洛克菲勒或者哪个大财团，而是社会本身自我判断做出的选择。 成功的农民，以布衣而王天下，想做的不是均分天下耕者有其田，而是巩固他的王位，用鲜血浇灌美酒用白骨堆叠战功。

前一百页非常有见地，后一百页让人觉得充满偏见，和为了哗众取宠而不得不歇斯底里的老头跃出纸上，（先得出结论再去论证？）

说一些我的浅见，P108“所有的孩子都有那些我们以为精英家庭出身的孩子才有的能力。所有的孩子，只是当大多数孩子被剥夺了思想和远见的话题，才显示出不同。这些被剥夺的孩子变得“不完全，不能艰苦地思考，他们失去了判断的能力，甚至是对普通事物的判断。”我们不提教育学里那些无休止的关于遗传对后代的影响，是”白板“还是”龙子鼠子“我们都把它丢到一边。
仔细考虑这种观念，难道不是有问题的么，我们会认为精英家庭出身的孩子具有思想和远见，而不是农舍子弟，难道会是因为后者接受了义务教育。传播学中有个叫”知识沟假设“的概念，算是对这话进行了阐释，即信息传播中，经济条件好的群体会比经济条件差的人获得更多信息，而这个差距将会被无限拉大。信息即知识决定了获取财富的能力（通常情况下），一个未经学校教育的农家子弟难道能寄希望他面朝黄土的老父告诉他除了耕种以外的其他东西吗？

关于青春期及孩童期的延长，我还是认为这是社会发展的必然情况，而不必怀揣着过分黑暗的阴谋论，人的寿命变得更长医疗条件变得更好，自然而然的幼稚时期被延长了，或者这的确是人为导向的结果 但应该需要更多证据，而不是一副真理的模样，甩出一份未经证实的观点。

学校教育也想的确没有尊重个体的独特性，它把所有人按一定标签来排序和整合，确实会扼杀某些人在其它方面的创造力，但不能因此就认为其一定在另外方面就会成功，自我认知是作者提倡的人所应当掌握的第一要素，一方面承认个体差异一面却把那些年少有为的树为典型，这是悖论吧，我想。

因为书中有提到科举制以及最后的书记员计划，结合在一起讲一下看法，科举制是隋唐时代的中国的创举，它建立了一个相对公平文官选拔制度的胚胎，但还很不完美，原因大家都很清楚。
值得一提的是明朝科举，八股文是一种禁锢文人思想巩固皇权的措施在历史书本出现的，可它依然足够伟大，无他。因为它确定了一个相对意义的公平，而这也是现代考试制度的一个伟大之处，嘿，它使我们可以站在同一个擂台下和你原本无法碰面的人去战斗，给你的未来以可能。

义务教育，至少为我这样的寒门子弟提供了某种可能，至少在中国。
我不了解两百多年前的美国人，是否像作者所述，勇敢聪慧富有想象向往自由，而这些是否真的是因为教育的原因而被湮没。
但至少在中国，对这片土地的所有人，都是一个应该为之欢欣鼓舞的良政，不要和我提古代的私塾，你确定那真的是书中所提到的教育，那不同样是为了让你顺从某种思想服从于皇权的手段吗。

"独立之精神,自由之思想"并不会因为学校教育这种形式而消失，当然它可能本就不存在你身上，这当然也只是你个人的原因。

通过忽略而撒谎，作者这句抨击义务教育的话也许对此书同样适用。

我认为现代义务教育的社会仪式性，远超其教化及控制作用。

我想作者会赞同我对他的这些质疑，这也应该是他想见的。