学术研究需要更好的规范

学者廉思最近出版了《工蜂》一书，主要是探讨大学年轻教师的生存现状。与其此前的《蚁族》思路一脉相承，布局也相当类似：前四分之三为各种个案与访谈，形式类似于报告文学；最后四分之一则是一份有点学术研究味道的调查报告。

《工蜂》的问世，我们曾有不少期望，原因是高校年轻教师是一个清晰的研究对象，调查能做得比以前更为规范些。可惜的是，这与我们的期望有一定的距离。廉思团队这次在北京、上海、武汉、西安、广州五个城市的高校年轻教师中发放了5400份问卷（数据引自《工蜂》第237页，下同），其研究方法采取“滚雪球”的方式，亦即通过已接受调查的参与者介绍其他受访对象。然而，如此抽样，除非研究对象数量少而样本数量大，否则所抽样本很难有足够的代表性，据此所得之结论虽已赚尽眼球，但其现实意义有相当局限。

《工蜂》在研究方法上的问题，在其调查区域及高校类型两个方面表现得尤为明显。《工蜂》调查的是高校年轻教师，这是一个身份清晰、容易划定边界的群体，因此调查区域的选取有必要反映全国2101所高校的基本分布（地理位置、专业类型、行政级别等）。很遗憾的是廉思团队惯性地按城市抽样，未有理会全国高校的地区分布，好几个拥有大量高校的省均未触及。例如，全国共有6个省拥有超过一百所高校，包括了江苏（126）、山东（126）、广东（117）、河南（108）、湖南（105）以及安徽（104）。这六个以数量论称得上教育大省的地区居然有五个不在《工蜂》的样本之中。即使涉及到了的广东，样本仅覆盖广州一城，朱清时任校长的南方科技大学（在深圳）和李嘉诚捐资的汕头大学均被排除在外。

高校类型方面，被俗称为“重点大学”的纯211工程院校一共有107家；同时是985及211工程的大学则有39家，相当多设在京沪两市。换言之，这两类重点大学占全国高校的比例不过5%及1.8%，但在《工蜂》的样本中却高达18.5%和11.1%，如果同时考虑到京沪两市回收的问卷样本占全部问卷的28.9%及23.2%的话，恐怕仅仅从研究方法上看，这个抽样值得改进，因为大量所谓的“二、三流”地方院校被一批处于京沪的高级别大学代表了。

高校年轻教师的现状与这个国家的未来息息相关，这一点笔者相当认同。然而，把那些在一线城市顶级高校里年轻教师的生活与工作情况，等同于身处于不同省市不同级别院校里的所有年轻教师的共同情况，恐怕甚为不妥。这种调研，应该更加依靠一些通过扎实的研究方法采集回来的数据，这些基本步骤从无捷径可走。


21世纪经济报道 陈永杰 2012-09-27