一种意见

几年前还在读本科的时候，用的教材是Oliver Blanchard（现IMF首席经济学家）的宏观，内容基本上记不清了。硕士论文写完，上班之余闲来无事，想重读一遍宏观，遍挑了曼昆的这本。在书评里面克鲁格曼的名字格外醒目，心想不好，这下肯定是来推广范凯恩斯主义的了。果不其然，曼昆的这本书的架构就是围绕凯恩斯主义来写的，其中很多章节都是汲取《通论》里面的精华。
单论曼昆的文笔，逻辑还有叙述方式，这本书的可读性是非常强的，从初学者到研究者都可以把这本书用来入门或者参考。论思想，先从古典主义二分法讲起，慢慢讲到经济周期然后讲到萧条，然后必然引出萧条的原因，政策启示。这个时候，凯恩斯就冒出来了。不谈别的，只谈一点，凯恩斯IS-LM模型在考虑政府支出的时候忽略了一点，而这一点是往往被忽略的，那就是政府（除了美国政府之外，PS:财政悬崖那是政治家的把戏）在制定财政政策的时候是有掣肘的。往往规模越小的经济体更容易也更适合经济周期的假说，产出，就业还有汇率的波动往往符合理论预期；而这个时候按照凯恩斯的理论在萧条期间应该由政府来负责扩大投资基建来改善就业从而促进需求以及消费，可是，这些规模较小的经济体在萧条期间却在金融市场面临着更高的融资成本以及违约风险，民主政体在议会讨论中这种政策通不过的概率较大，再者，通过政府购买和投资创造的就业和产出在长期看来可能是冗余的，当经济体小到无法影响洲际或者多国贸易的处境时，只能推高一国私营部门的存货，从而在中期到长期造成折旧和负债。大一点的经济体，比如我国，的确在08年危机的时候推出了四万亿，结果现在看来，还是加速了地方和企业债务的增长以及个别产业的产能过剩。然而，凯恩斯的这种理论，套用在今日的美国和上世纪30年代之前的英国应该是合适的，因为当一国的货币在全球金融市场上处于绝对主导地位的时候，融资的成本可以靠铸币来抵消。凯恩斯必定也想过类似问题，所以在后期的模型中加入了利率来约束政府行为，可谓妙笔。但不管怎么看，本书可以适当多推广一些货币主义和理论预期假说来和凯恩斯主义形成对比。
在危机当中政策给了我们很多启示，同时，我们又何妨不能反观一下危机给政策带来的启示呢？