似乎名不符实

与把其作为管理学发展中的关键理论而推崇的评价相比，在读完这体中文译著后，感到有些失望。
1）正文常常让人觉没严密的逻辑结构，让人有些摸不着头脑。与《致读者》中强调的该著在行文上更偏重理性演绎似乎不太一至。
比如
3.4.1选择的诱发定势一节中“监督措施与诱发”：
“监督风格可以排列成连续体——在一端，由上级做决定并发布给下级，事先不征求意见；而在另一端，在自由平等讨论的基础上做出决定。”

（我感觉这称为“决策风格”更合适些。接下去——）

“事实上，如果个体按人的行为的‘机器’模型的假设行事，上级的直接命令会防止其他选择的产生，但是参与会在很大程度上增加诱发。与观察结果相反，这一事实可以用两种不同机制来解释。”

（这里到底是“如果……”一句为事实呢，还是“观察的结果”为事实？——不知道是译者的问题，还是英语本身就缺乏一种必要的严密？接下去——）

“一方面，决策中存在被广泛遵守的独立的文化规范，至少形式上创造了使他们接受参与决策而不再考虑其他选择的条件；另一方面，在有参与的地方，在组织上层有可能控制（至少部分控制）诱发的环境下，选择是建议性的。

（“独立的文化规范”是什么？这个规范是怎么“创造了使他们接受……的条件”的？“参与决策”作为作者所谓的“组织平衡”理论中的核心，是指组织成员做出的“参加”或“退出”的决定——见P99“组织参与决策——加入或退出——是组织成员需要做出的第二种主要决策”——放在这段中似乎无法与上下文连接起来，在这里这个词似乎应该是另一种含义。）

2）作者经常是一大段资料、设想的铺陈之后就嘎然而止，没有一个明确的结论
3）虽然几乎第章后面都有一个结论，但很难与前面各节的内容联系起来。

以上之类是我读此书遇到的最大的困惑，但我仍然对原作者保留一定程度上的敬意，希望我所遇到的问题是因为翻译、语言习惯差异甚至是生活环境差异（比如我就无法理解上面所提到的”独立的文化规范“到底上指什么，可能美国人一看这词就能明白其内涵）所造成的。
希望能有智者为我指点一二，能与“管理学”的同行探讨探讨。