对三个案例的思考

概念有点老，但仍然很有参考价值。由此书引起对三个案例的思考。

1. Google为什么要重组成一个新的公司Alphabet？把无人汽车、生命工程等新的还很小的业务从Google剥离，放到新的公司下面？

因为这些新业务还很小，没有产生利润，如果归属于Google，将很难得到足够的资源。即使公司的领导者做出决策，但资源的实施掌握在中间管理层、以及员工们的手中，他们的智慧和价值观形成于公司的主流价值网络。另，公司的资源分配和投资其实并不决定于高层管理者，而是决定于客户。而从华尔街的角度看，这些还没产生收益和利润的业务，属于Google的累赘，他们会像对待主营业务一样寄希望于这些业务能立即产生巨大的收入和利润，而不是像对待一个初创公司一样有耐心以及对失败容忍。从Google分离，能使这些新业务得到足够的资源；并能得到公正的—像创业公司—一样的对待。意味着它们可以得到更多试错的机会，以及更耐心的等待。

2. 360为什么可以战胜传统杀毒软件厂商？

传统杀毒软件处于一个依靠向企业或个人销售软件获取收入的价值网络中。当360出现时，他们或许感受到了威胁，但就算是理性的管理者，也很难找到充分的理由放弃当前的收入，进入一个市场不明确、没有收入的低端市场。成功的成熟企业往往在改变战略和成本结构方面缺乏足够的灵活性。而360抓住了这个被忽视的机会，抓紧改进软件质量，统治了市场。当传统厂商醒悟的时候，360已经建立了不可逾越的优势，并最终发展出一个有别于传统杀毒厂商的新的价值网络。

3. 特斯拉是如何取得成功的？

在电池技术还没有完全满足当前主流客户的需求时（无论是性能还是价格），作为一种破坏性技术，特斯拉没有选择用它在主流市场上跟传统厂商竞争，而是进入高端汽车市场上并占据了一定的份额。可以预见不久的将来，电池技术终将满足普通消费者的需求。但是在这个技术变革的过程中，不等待技术的突破，而是立马采取行动，为电动汽车寻找当前的市场。这个特定的小型市场让特斯拉可以存活，并不断改进电池技术，直到它符合普通消费者的需求，直到一个大市场的到来。而反观比亚迪，他选择在不合适的时机将破坏性技术应用于主流市场，注定面对失败。