多角度的认知——关于这本书的好与坏

注：此为本书试读书评

    自我们进入校门正儿八经开始学习，随着学习程度的深入，专业知识越来越多的同时，视野也在一定程度上被窄化。面对同一事物，文科生和理科生有着不同的认知角度，有时候甚至发现，彼此之间居然那样难以理解。

    记得有一次，一个学中文的好朋友说起她和男朋友间发生的趣事。她提起中国古代小说中反复出现的用来谋人性命的砒霜，学理科出身的男朋友立刻准确报出三氧化二砷的化学式和它的性状：纯白色结晶性粉末。我估计，他脑子里蹦出大堆化学符号的时候，她脑子里蹦出的准是武大郎惨死潘金莲手中的画面……

    我也是个文科生，与理科绝缘多年，总觉得自然科学大概跟我沾不上边，一想数理化之类的东西就头疼。文理之间的界限在多数人之间都清晰可见，但有时也会有某种契合的可能，毕竟都是对世界的认知，只是方法不同、角度不同。

    书中《一桩血案的生物学分析》一文，讲的本是一个社会事件，一个12岁的小女孩被父亲曾经的情人残忍杀害。通常这样的事件我们会从社会学、心理学、法理等多种角度去认知。但作者却给出了一个新的角度，即从生物学角度来看这是典型的“杀婴行为”，指成年动物杀死同种未成年个体的行为，这种行为，在长尾叶猴、狮子、鼠等多种动物中都存在。

    我们或许都记得蒲松龄的《狼》中屠户的机智勇敢和狼的贪婪狡猾，这些都被我们在语文课上深入浅出地分析过了，得出的结论总而言之是“人太强了，狼太笨了”。书中另一文《蒲松龄<狼>的分析报告》中，从生物学的角度看，似乎我们和蒲松龄笔下的屠夫一样误解了狼的行为。据研究，狼常尾随人却很少主动攻击人，而且人类其实并不在狼的“菜单”上，故事里，狼瞄准的很可能只是那担骨头，骨头扔光了，可是狼并不知道筐里没了骨头，才锲而不舍尾随，“如果屠户此时用刀或树枝在自己走过的路上划几下，警戒之心就足以让生性多疑的狼止步不前”。看，语文课上我们都盯着蒲松龄的文本分析来分析去，却把文中主角的原始生活习性置之不理，有多少文章是人家怎么写我们就怎么想，甚至他没写的，也被我们绞尽脑汁地给“分析”出来了……

    当然，文中并非每篇文章都能提供文理相融的视角，只是这样的文章让我印象更深，起码它提供给我一个新的认知视角，提醒我当我过多过深地盯着一处看，其它的视角就被自己过滤了，但认知世界无疑需要更宽阔、更多角度的视野。

    另外，从书的装潢来看，无疑是三本书中最精心设计的一本。封面很抢眼。多了彩色的插图，却并不实用，对于科普类图书，插图的作用绝不仅是用来装饰，更应该成为辅助读者阅读的方式，纵观插图，几乎没有带来什么信息量——猩猩、狮子、老树、猴子、蝙蝠、雪豹大家幼年时期就见了又见，增添它们的插图其实并无意义，何况还在书的最后几页重复出现——是没的印了么？其实书中有大量读者第一次听说的动植物，如果能给这些配上插图，其辅助阅读的意义绝对比装饰性的意义远大的多。

    另，书中文字印刷太靠里了，书边却留白太多，看书的时候感觉要“扒着”看，不太方便。

    再有，书中有和《当彩色的声音唱起来是甜的》重复的内容，是一大败笔，毕竟松鼠会所出的书已经是博客精华内容的节选，对很多松鼠会的粉丝来讲，已经是一次重复，如果再重复上一本书的内容，就成了重复的重复……这肯定是很多读者不愿意看到的。