和天才差几分？

我想任何一个在应试教育里浸淫多年的人都会对这本书里面提及的内容感到无比亲切——无论是11+还是SAT，或者说生活中一次次对我们智商或有形或无形的检验。

说到这里，好像应该亮亮IQ以身说法。但我没有体验过专业的检测，最多在网上做过IQ题。作为一个十分不喜欢推理题的人，我头皮发麻地认真回答了几十道“下面一个图形应该是？”，后面几十道几乎都是乱选的，最后竟然成绩还过得去（当然在更漫不经心的测试中我也得过弱智的评价）。

人与人之间存在着智商的差异吗？当然。但我认为抛开那些极端的案例，剩下的人并不存在太大的区别。或者说差别不是简单的测试题所能够反映的，谁能肯定地说得120分和130分的人在大脑的思维能力上有什么差别呢？他们体现出来的不同，很可能只是人的不同兴趣、天赋和习惯所致。
以我为例，我从小对数学有逃避情绪。从小学二年级开始我就对奥数头痛不已。至今我还记得那些挖着空的竖式题，我是翻着九九乘法表做的。在考试的压力之下，我保证着数学的学习时间，效果也还可以。
但在另一方面，我也的确体会到自己在外语、文史方面的长处。于是一旦没有了排名的压力，偏科就会相当严重。
我那些长于数理思维的朋友，无不是对这些科目抱有强烈的兴趣，我相信测起智商来他们会比我这种瞎选的人好得多。但鉴于他们中有很多也是看见文史哲就晕，对社会问题相当缺乏理解和思考，我并不认为自己在思维能力上比他们差。
世界上也是有学神的，他们之所以成为“神”，是因为对自己所做的事情投入了超乎常人的专注。认识一个学霸，曾经为了完成一个非强制的作业不间断地统计了自己3个月之中每个行动，从上课到上厕所，精确到分钟。从统计来看他每天在上课之外平均花3个小时学习。更别提他坚持统计3个月这份毅力。
当然，背景、习惯，影响也相当巨大。这些因素都大大削弱了分数的可信度。有个酷爱数学的朋友说，像他这种来自偏远地区的人都倾向于喜欢数学，因为数学是唯一只需要一张纸一支笔就能进行无边无际思考的学科。”除了学习，你还能干嘛？“

人类似乎有一种创造秩序（不平等）的天性，一方面可以理解为分配资源的需要。我们向往平等，但的确有一个很现实的问题是：我们不能接受人人都当律师、医生、老师，而没有人去打扫卫生。这使智商测试本身会被政治所利用，比如忽略语言、教育的差异认定黑人的智力不如白人，强行证明等级的合理性。
而一方面，在如何抉择自己的人生的问题上，人们时常会显现出迷茫和对自由的恐惧，有时甚至希望有一个科学准确的系统来评判自己，免得自己要选择和负责。其实哪怕这个系统不科学人们也是可以接受的，比如算命。相比较看头大头小的颅相学，看手长手短的掌相学，测试可以说进步不少。
对于解决这两个问题来说，测试制度可以说是目前最切实可行的办法。所以相比于将整个制度取消，人们更愿意选择慢慢改进它。对于分数，看在眼里，但别往心里。

我无法认同用分数来衡量一个人的优劣，决定一个人的命运。但在另一个方面我却支持尽可能为孩子提供更好的教育背景，例如常识、语言、历史等等。不是为了让他赢得分数，而是通过教育提供更多的选择的自由，哪怕是选择放弃选择的自由。