当我们远眺，我们想看见什么

虽然忘记出处但大概有这么个印象，有人问德鲁克先生一家企业如何基业长青，德鲁克先生回答的大意是并没有什么基业长青，只有生生不息。我其实是很赞同这个观点的，企业一个时间段的优势会成为下一个时间段的劣势，此事古难全。从社会角度来看，新陈代谢，满足客户价值才是企业兴盛的唯一奥义，所以企业新老交替又如何，社会发展的车轮依然滚滚向前。换句话说，看见通用索尼的衰落固然十分痛心，但谷歌的崛起是不是好棒。

如果对照《失控》、《反脆弱》和本书来看，我第一反应是：“怎么同样的结果你们能反推出不同的论点呢？！”再仔细想想这三本书倒也不矛盾，大概类似三个人从不同的角度摸一只大象，感受不同而已——风险是否可控、变革是否可以从松散中产生，创新是否可以从现有趋势来预测。广泛阅读，让不同源的观点互相碰撞，最后的火花便是我们自己的心得。

所以我理解的是，本书最好的致用方式不是关注宏观也就是作者称为“硬趋势”的预测（尽管本书的很多例子看似更像宏观变革的预测），而是借鉴他的方法论——也就是本文的7原则，用于微观层面的评估与创新。

宏观预测对于大多数人来说简直是屠龙术，高端，牛逼，唯一的问题是“龙在哪儿？”，对于我辈来说，已经可以预期的趋势，如果没有外战内乱，只是延续现有趋势的话，大概是这样：等我老了，退休被推迟不说，现在刚放开的二胎那时候刚刚走上社会，等着那一代年轻人（人少）缴纳的养老金给我们付退休金大概没太大戏，养儿防老大概也够呛（没准他们还得被迫啃老），现在还能用比较廉价的方式请到的保姆那时候大概更没人干了。咋整？

我觉得吧，期待人工智能的发展，用智慧住宅+人工智能，大概颇能满足我这样宅腐基老太太吧。而且我们这代人比我们的上一代人想得开，花钱在自己身上简直是惯性，不要担心我们不舍得花自己的棺材本。这逻辑我觉得好顺畅，但唯一的问题是，这个行业如果成型应该从哪个环节切入？谁会干？以及投入多大？何时能有真正回报？更何况有很多模式可以让企业在当下就挣到钱，所以谁会干呢？当然我觉得迟早时机会成熟，随着人才成长，技术配套完善，成本下降之后还是会有人干的，但这不是个别企业努力可以实现，而是从不同领域不同行业共同发展大浪奔涌并淘沙后的结果。我理解是时代选择了它的赢家，而不是赢家战胜了这个时代。

但如果这个方法论用于具体工作实践上，用于企业微观的革新我觉得倒是可以尝试。从现有数据出发，分析引起数据变动的因素和变动周期；思考哪些问题因为重复出现而困扰我们，又会出现哪些新问题；对这些问题再多问一些为什么，发现真实的原因和脉络；从现有方法出发，是否能采用加法、加法、重新组合等各种方式来解决我们所发现的真实问题——做到这些，我们便是走在创新的大路上了。其实创新很少是因为灵光一现便横空出世，更多的是寸功尺步，日积月累。