《科学史与科学哲学导论》读书笔记

此书极力反对“事实”崇拜的辉格史学，认为科学理论被看做与时俱进的变化和动态的事物，它们是建构的而非发现的，它们总是被成功地或不成功地应用和表达，它们总是不断地冠以“科学革命”的智力变革时期被拒斥。在科学革命中，理论决定事实而不是事实决定理论，宽泛的宗教和社会关注通常决定了这些理论的内容。【私以为，理论对事实的探测是诱因，但最后诸如伽利略望远镜的发明的确是“确证”了（当然也可能驳斥）之前的理论。】

有限与无限：
亚里士多德的整个宇宙学建立在如下“事实性陈述”的基础之上：“重物落下”。而“上”升的物体就必定是“轻的”。亚氏认为：宇宙是一个大球，它的中心就是静止不动的地球，环绕地球的是月亮、太阳、行星和恒星。重物朝着地球以及宇宙的中心落下，轻物则从这个中心向外飘升而去。而近现代无限宇宙打开后，大家都知道物体只有质量，重量是一种相对属性，物体并不具有“向下”的属性。宇宙无限的话，就不会有向上也不会有向下的属性。

反对辉格史：科学的历史就是如何维系或改变理论网格的历史。科学史并不是发现了真正的事实的英雄的辉格史，而是如何以及为什么形成及改变网格的社会政治史，以及作为网格改变的结果，产生或改变了什么样的事实的社会政治史。【p66】

希腊人在他们的自然哲学中将宇宙看做一个几乎包罗万象的整体。物理实在是一个独立的整体，这意味着即使存在超自然的生物、上帝和女神——如果真有这些事物的话——他们也不会干涉宇宙这个独立的物理系统。因此自然哲学未必是无神论的。

亚里士多德与原子论：
当亚里士多德的自然哲学在11-13世纪传入欧洲时，人们还不得不给它填补了一个上帝。基督教的（天主教的）上帝的形象不得不被置于亚里士多德自然哲学之上，结果欧洲大学里的基督教化了的亚里士多德自然哲学变成了宗教的主要支柱。在古代有原子论学派跟亚里士多德哲学相抗衡，原子论者认为自然是一个由原子核虚空构成的无限系统。原子论者承认诸神的存在，但是他们的诸神是由原子构成的，因此诸神已经存在于宇宙之中，不是【超自然】的。此外，事实上，根据某些希腊原子论者的观点，诸神居住在遥远的宇宙尽头，也不太在乎人类的命运。因为古代的原子论在很大程度上也是一种道德哲学，这也就意味着，我们不用担心很多事情：例如，不用担心你会因你的罪行而受到上帝的惩罚，不用担心你死的时候会发生什么。你的身体分解为它的构成成分原子，然后你就消失了——就是这样简单。在原子论者看来，没有拯救你的上帝。神是存在的，但他们不会拯救你，或者不能拯救你。这就是【不存在超自然的干预】的意思。对原子论者和亚里士多德来说，宇宙是一个独立的整体。【p75-76】

亚里士多德的自然哲学：“两球宇宙”（two-sphere cosmos）
一个天球是地球，它静止地悬于整个宇宙的中心，地球的中心和宇宙的中心是一致的。第二个比地球大的天球叫做“恒星天球”。恒星被固定在这个天球的内表面上。只有恒星是固定着的，太阳和月亮则不是，行星也不是。宇宙论的基本画面是，太阳、月亮和行星占据着地球和恒星天球之间的领域。亚里士多德认为在球形宇宙之外简直一无所有，随着基督教化，这一故事被修改为：正如地狱位于地球的中心（宇宙的中心），所以天堂——上帝和众天使的栖身之地——就处于物理宇宙的界限之外。

天与地的区别：
在亚里士多德的自然哲学里，完美的天空同地球那火热的大锅形成了鲜明的对照，在这个大锅里一切都处于变动之中：季节的变换、潮汐的涨落、天气的多变和动植物的生老病死。对于客观的观察者而言，所有这一切及其与天空那不朽的、完美的圆周运动的鲜明对照都是显而易见的。我们因而可以理性地认为，地界（terrestrial area）是不同于天界的。【p80】

亚里士多德的四因说：
每个实体都是质料和“形式”的联合，质料没有属性；质料对“形式”具有纯粹接受性；像计算机程序一样，形式决定目的（终极因）；在真实的世界里，形式不会脱离质料而存在，也不存在无任何形式的质料。

质料因（material cause）：构成事物的材料、元素或基质，例如砖瓦就是房子的质料因。
形式因（formal cause）：实现自身的全部潜能，达到自然运动的目的；事物的本质。
目的因（final cause）：目的，自然运动的目的：“实现”形式。
动力因（moving cause 或 efficient cause）：或起因，引起自然运动；然后遵照特定的程序完全实现形式，达到目标、目的、目的因。



工具主义与实在论：
工具主义：按照工具主义的思想，理论就是一件计算出精确的预测数据的有用工具，但这种理论本身仅仅是一件工具，它不能描绘自然和自然中的物质、原因和结构的物理事实。

与之相对的另一个理论叫做“实在论”：实在论认为，理论精确地描绘或刻画了真实存在于自然中的客体、关系以及原因。亚里士多德自然哲学是实在论的一个号例证：如果你接受了这种自然哲学，你就会认为它正确地揭示并描绘了物质、因果关系和宇宙结构的真正的本质。

在此，我们必须当心，因为这里出现了一个非常重要而且容易引起误解的问题。一些人已经由此得出这样的结论：和自然哲学家一样，托勒密和其他天文学家都认为，【天文学模型】和【物理事实】问题没有任何关系。也就是说，像托勒密模型这样的天文学理论完全是“工具的”，这些理论没有任何关于自然的实在论的主张。真理是一回事，天文学中的那些古怪的预测工具是另一回事。【p106】

然而这些说法有些言过其实，物理事实（由亚里士多德规定的）与天文学模型并非完全分离，而是有一些重合。可以肯定的是，天文学模型的某些方面受制于物理事实的亚里士多德标准或与其相一致。

哥白尼的冒险：天文学实在论-——这个理论就是物理事实。他不仅提出了地球绕太阳运转的观点，而且还提出了一个更深刻的主张：有这样一种天文学，在这种天文学中，物理事实和天文观测的精确性是一回事——它们彼此确定。【p108】