整理了一下读书笔记

       开始有点难读，有很多中医和古希腊医学方面的概念，不过读到后几章就比较有意思了。尤其是将身体、感官、风、血、气联系起来，通过脉搏与脉的对比来说明中西医学的不同。

      作者在前言中明确指出了：“对于身体的看法不但仰赖于‘思考方式’，同时也仰赖于各种感官的作用。

    关于思考方式：首先中医切脉与西医测脉的比较给我很深的“虚”与“实”的印象。虽然中国古代人对言语有着来自儒家传统的信任，但切脉过程中关键的意象、迹象、流动以及更为深层次的“气”却有着“虚妄、不可能”的表象。通过对切脉方面的文献研究，模糊描述和准确的定论看似矛盾，实际则体现出古人的共识——即存在着思想哲学、宗教、文化、造句各方面的语境。我认为切脉是讲究“虚”与“实”并重的。对脉搏的研究反映了西医对明确的追求以及理想思维。其核心的概念为轮廓、节奏、几何形状、结构等“实体”。其次，理论结构不同反映了思考结构不同。中国对于脉的概念并无希腊人对于结构与功能的两极认知。再次，中西方对于人的看法，以及对自己的存在与经验的看法也不同。一边是分节的肌肉系统，另一边是丰润的色泽。

    关于感官认识：中医切脉注重多方面的感官认识，既注重观察，也注重触摸。观察重在观色，触摸则将医生的身体与病人的身体紧密联系在了一起。西医发展到后来则渐渐不重视触摸了。

    我认为“脉”的形象处于“虚”与“实”的中间地带。似乎是科学，又似乎是违科学。这种“违”不是迷信，而是道家思想中“非常道”、“非常名”的折射。“脉”也许有实体，也许没有，但对古人有什么区别呢？即使有也不一定要冠之以名。“脉”所展示的迹象也许能用语言描述，但其背后的医学真理却是无法被描述的。最终得到切脉“可道，却道不尽，也不需要道尽”的结论。与西医追求明确事物的目的性截然不同。

    目前流行一种“中医消亡论”，作为世界上所剩不多的系统的国家支持的非西医医学，中医正日渐淡出主流话语体系，它所聚集的两千多年的中国民间智慧也在消亡中，希望能找到适合中医的科学发展模式。