一次失望的阅读——简论游戏"机制"和“外观”的关系

之前看到各处的评价都很不错，原本还想从中找到一些关于乐趣的有效观点，结果不但关于乐趣的讨论少之又少，而且内容和观点都让我十分失望。

首先翻译的质量很不好，但是依然可以看出原文本身的内容写的就很繁绕，翻译质量前后的差别就很明显的说明了部分问题，很简单的事情扯了一堆有的没的也还是没说清楚。虽然不知道原书排版是什么样，但是我对这种经常一页只有几行字，然后还非要用正方形纸业的行为十分鄙视！

然后说正经的：

第3章-游戏是什么？
作者提到了游戏与学习之间的关系，这点我是很同意的，而且这也是我很早之前开始思考游戏是什么的时候对游戏理解的最初认知：自然界中幼儿/兽是通过嬉戏打闹学习生存技能的。但是如果认为这就是游戏的全部，那就是作者的狭隘了，因为学习仅仅只是游戏众多作用当中比较重要的一种而已。

第5章-游戏不是什么
作者认为游戏的核心是其背后运行的机制，故事只是一种装点而已。这明显忽略了游戏表现内容对玩家感官和感情产生的影响。

后面的某几章
虽然作者明确的说出了一句游戏的艺术是整体的，但是在之前论述的每句话中却都在将游戏的各个部分割裂的看待，而且全书都透露着他对游戏“外观”的深深鄙视（对应着对于“机制”的过分看重），我只能将他所谓的“整体”概念理解为“机制”如手足，“外观”如衣服的意思了，衣服嘛，说换就换了。

我知道在美国好像是有机制和体验两派观点的，但是我这么说不代表我就是所谓的体验派了，因为我并不准确知晓这两派观点的具体论述，只是依照字面意思理解而已。

但是我认为如果真的将游戏当中的各种元素看为一个整体的人是不会做出作者这种论述的。比如书中提到的毒气室和俄罗斯方块的例子，好像只是表面换了层皮、换了个说法，背后的机制都是一样，于是在作者看来这两个游戏就是一样的了。可是真的是这样吗？当然，如果按照“身体和衣服”的逻辑来说确实是这样的，但是问题就在于“身体和衣服”并不是一个整体，真正的整体是在宏观层面不可分割的，你不能因为技术层面的可分离性就认为宏观上也可分离了。一个人如果换了一件衣服他还是这个人，但如果他换了一层皮，或者做了肢体移植手术，你还能说他是事实意义/非社会意义上原来的那个人吗？

那么真正的整体应该是什么样的呢？就我个人观点来说，游戏的构成主要是由玩家的行为、游戏的运行规范、体验的内容三部分所组成的。其中游戏的运行规范是连接玩家行为和体验内容的中间桥梁，决定了玩家行为和体验内容之间的对应关系，三者是一个不可分割的有机整体，缺了谁都不行。“机制”是规范的一部分，“外观”是体验的一部分，从技术层面上来说任何的“机制”和“外观”当然都是可以移植复用的，但是如果从一个具体的游戏项目去考虑，任何的设计都是要围绕着一个唯一的目地来执行的，任何的元素都是为了要达成一个确定的目标而存在的，换句话说，每一个游戏都是作为一个独立的个体存在于玩家眼中的，换了一层皮的游戏对于玩家来说就是换了一个新的游戏，即使机制是一样的，但是故事却不同了，既然故事不同了情感也就变化了，而游戏在表面上能够给予玩家的不就是各种感受的综合体验吗？

书中还有好多在我看来过于偏颇的糟糕说法，真的是懒得细说了。作者如此看重“机制”，不知他是否属于所谓的机制派，如果是的话，那我真的是对这个派别有些嫌弃了。原本我以为不管是机制派还是体验派都只是在保证整体性之上的对于某一方面的侧重而已，可是在这本书中我看到的不是合理的侧重，而是深深的割裂，失望。