接纳是最好的温柔——你我之间只隔着Cartier

不管愿不愿意，最终，或许我们必须接受，情义是没办法独立存在的。也就是说，传说中的“情义无价”只可能是一种假设——设若，这个世界上没有珠宝或同类价值不菲的东西。 乍看之下似乎这是一个让人很气馁的结论，尤其是，我们的教育一直以来都循循善诱，教我们应当一生都面朝真理、真情，刚正不阿，过空灵且内心高贵的生活。我们的价值观告诫自己说不为五斗米折腰，但，等一下，价值观怎么就没有说，如果那五斗不是米，而是金条或珍珠或翡翠或钻石厖我们该怎么办？ 答案或许，还是不能折腰。 所以我们在几百年之后，仍然不断地听各种不为五斗金银财宝折腰的故事。比方，古代有一个姓杜的风尘女子，本来追求真爱，后来发现自己看走了眼，认错了人，原来人心隔肚皮，于是“怒沉百宝箱”。这一举动让她从此远离风尘，甚至远离红尘，立地成佛。后人啧啧称叹，没人忍心研究那百宝箱里的宝物到底都是怎么来的了。 但，这个故事并没有特别地去解说，如果没有百宝箱，难道她就能保有她的真爱了吗？或是，反过来说，如果没有百宝箱，那么她是否不会那么快发现自己爱错了人，若因此被蒙蔽得更久，不是更可怜可叹？ 所以说，只有拥有的人才能对他或她的拥有召之即来，挥之即去，没有的人只能望洋兴叹暗自流口水。 再比如有一部惊世骇俗的电影《泰坦尼克号》，讲的更是“真情像草原广阔，冷冷冰雪不能阻隔”。岂止冰雪，故事把那份感情美化得连生死都不能将其阻隔，还绵绵无绝期。 但，我一直都很难真心地认定那是什么伟大的爱情，甚至那份感情本身都有很多经不起推敲的部分。 试想，如果没有那颗超级珍贵的“海洋之心”和那一场世纪海难，杰克和罗斯的邂逅怎么看也都只是像两个少不更事的人，任性又不太负责地发生了一夜情——那种很普通的一夜情。 或反过来这样说好了，另一个男人，被女主角背叛了的那个。先是并没有任何凭据证明他有什么特别邪恶的地方——除了有钱。是啊，我们小时候就被告知所有地主老财都不是好鸟。 但，请各位有智慧的男女稍微思考一下：一个男人，如果他并不爱一个女人，他会不会眼睛都不眨就把一件旷世珍宝送给一个女人？ 恐怕很难。 或再反过来这样说好了，一个女人，如果她并不爱一个男人，她会不会表面扭捏但内心欣然地接受一件旷世珍宝并招摇过市。 恐怕会的。 所以，到底我们要颂扬什么呢？那个人财两失的被背叛的人才更可怜吧？ 海洋之心也可怜，就因为它贵到无价，所以连带着也遭到了众人的蔑视厖 永远都不要蔑视自己从未真正拥有过的东西，无论那是传说中的一见钟情，还是一份貌似俗气但真实并慷慨的馈赠。 是啊，很多时候，我们愿意沉溺在一种对世界和对自己的想象中，换句话说，所谓美好，其实是基于片面的了解，那是我们一厢情愿的，有选择的结果。 因此我们坚持相信，是的，情义无价——我们很容易被貌似很纯粹的情义打动，因为那里面蕴藏着我们对世界的美好，但片面的想象，只因为它象征着纯粹。 而另一面，比如，某种被珠光宝气包装着的生活，即使我们看到也会直接否定，特别是当我们没有真正拥有它的时候。并且，通常它都只能沦为高尚灵魂的陪衬，华丽的陪衬，但再华丽也只是陪衬，用以烘托情义在这个华丽的对比下直接就能够完成升华。 如果真是这样，情义是否可以独立存在？如果是，为什么很多时候我们对自己拥有的情义都有难辨真伪的惶惑感？如果不是，又有什么是可以用来测量情义的呢？ 《钻石》里面有这样一句话：“给你一个说谎的机会，告诉我，爱情有多美厖” 在我们的内心，其实有很多很多的疑惑：我们要保持灵魂的圣洁，但我们又是如此的不安，我们挣扎，因为怕被诱惑，但我们似乎总是忘记了，情义本身也是诱惑啊！ 特别喜欢Cartier的那句广告语：How far would you go for love. 忽然之间，因这样的一句话，拜金也就变得柔软、丰富并温婉起来，简称“有质感”。 不知道这句话被翻译成中文是怎样的，若换成是我，就把它翻译成：你我与真爱之间的距离并不遥远，只隔着Cartier——任何产品都好。 看，在内心深处，向往珠宝或一切同等性质的物质并不是坏事，前提是我们需要给它一个包装，包装成一个台阶，让我们款款地踏着它，才能同时捧着自己高贵的灵魂前行。 唉，上帝保佑吃饱了饭并爱珠宝且讲情义的人们。