价格理论及其应用——经济学的性质与范畴

    第一章 经济学的性质与范畴 经常学是一门社会科学 “经济人” 理性 人类目标——自私的假设 无知与不确定性 市场与非市场行为 价格分配——市场制度 组织内的行为 实证分析与规范分析：“是什么”VS“应该是什么” 经济制度的要素 经济中的决策者 稀缺、选择的对象和经济活动 微观经济学与宏观经济学 本章小结 问题 例子索引 例子1 1生态学家、经济学家和统计学家 例子1 2男性大学毕业生的收入（按学科分） 例子1 3理性的司机 例子1 4理性地装病 例子1 5“非理性繁荣” 例子1 6自私的经济学学生 例子1 7自私的经济学教授 例子1 8犯罪也是经济选择——“三振出局” 例子1 9竞投教员办公室 例子1 10经济学家何时互不同意 第一部分导言第一章经济学的性质与范畴经济学关注行为选择。每个行为都有它的正与负、增与损、收益与成本。你想学网球吗这种运动可以强身健体，但也会占用你的学习时间，损伤你的关节。放弃学业去工作又如何你可能现在钱赚得多，但以后收入却不高。企业、政府也要进行选择。无论是微不足道（如你家附近的市场给马铃薯定价），还是影响重大（如国会决定宣战），总有正当的理由去支持或反对这些行为。面对如此针锋相对的意见，个人、企业或政府该如何决策经济学展示了如何通过对成本与收益进行系统的评估，从而确定最优的行为。 没有什么决策是在真空中进行的。其他人会对你的决策作出反应。像经济学家那样思考，就意味着要同时考虑这些反应。一家律师事务所提高其收费标准，会导致客户流失到它的同行对手那里去，于是提高价格最终并不一定能增加利润。或者设想一下国会为了推广互联网的使用，要求网络服务供给商（ISPs）收取低廉的价格。我们要先了解ISPs会如何反应，然后才能推断这是不是好事。供给商可能会降低服务质量，以致消费者想联网的时候总是忙音。（虽然这看起来只是个信手拈来的例子，但租金管制也有类似的情况。在物价普遍上涨的通胀时期，租金管制不让住宅租金上升，使屋主不愿供给和保养出租的房屋。） 经济学曾被称为“忧郁的科学” （经济学）不是快乐的科学……不，那是沉闷、荒芜，实际上是相当可怜、烦人的科学：我们能美其名曰的只是“忧郁的科学”。——托马斯·卡莱尔（Thomas Carlyle）（1795~1881）。这大概是因为经济学家常常带来坏消息。例如，一旦把所有后果都考虑进来，某项表面看起来颇具吸引力的项目或计划可能就并非如此美妙了。 表1 1列举了大量个人或社会的问题，以及一些所谓的“解决方案”,还列出了经济学家会指出的可能出现的恶果。你能列出其他可能的反对意见吗另一方面，你能想出可以反驳这些反对意见的论据吗 表1 1寻求社会问题的解决方案 问题解决方案可能的恶果本国的钢铁生产者受到进口竞争的威胁对进口钢铁开征关税a 钢铁价格上升，使用钢铁的产业成本增加，只好提高价格 由于卖给我们的钢铁减少，外国人减少购买我国的出口品住宅租金上升，穷人住不起像样的房屋冻结住宅租金a 屋主吝啬于维修保养 从长期看，用于出租的房屋的建造量减少女性的工资低于男性推行“同工同酬”法律，规定从事同类工作的男性与女性获得相同的报酬a 雇主不太愿意雇佣女性 厘定工资时增加了官僚和司法程序的成本捕捉金枪鱼时杀死大量海豚规定本国渔民要使用能让海豚逃脱的特制渔网a 消费者要支付更高的价格去购买金枪鱼 不受本国法律约束的外国渔民会在金枪鱼贸易方面占有更多的份额医疗费用太高要求政府负担一部分医疗费用，尤其是穷人的医疗费用a 医生和医院的收费会上涨得比以前还高 税收将不得不增加(续)问题解决方案可能的恶果很多人服药成瘾加强管制那可提尔的法律a 那可提尔的黑市价格上升，迫使上瘾者行窃以满足毒瘾     那可提尔交易所涉及的巨额金钱利益会导致更多的警察与司法腐败很多人服药成瘾废除管制那可提尔的法律更容易获得那可提尔，且价格更低，会使更多人服用这种药物而上瘾 支持者往往忽略计划和项目中可能存在的缺陷，而反对者则往往无视有利的证据。因为人们站在问题的其中一边时，通常不想聆听相反的论据，因此像经济学家那样思考（即尽量不偏不倚地权衡正面与反面意见），不见得能让你大受欢迎。但它也许能让你更好地作出个人决策，更准确地预计商场上的成败，更中肯地看待社会问题。 第一节经济学是一门社会科学 经济学是一门科学。跟其他科学一样，它由解释（理论）与经验事实构成。其中，理论可以帮助我们理解真实世界，并对真实世界作出正确的推测；而经验事实则可能支持理论，也可能推翻理论。更具体地说，经济学是一门社会科学，它研究人们作出的决策如何相互影响。经济学研究诸如以下的问题：资本利得税减少会使股票市场上涨吗提高关税会增加消费者的福利吗加长刑期会减少犯罪吗离婚变得容易会提高女性地位吗高价（意味着销售量较低）战略会比低价战略给企业带来更多利润吗 愤世嫉俗者可能不肯承认经济学是一门科学。他们会这样埋怨：“经济学家们总是意见相左，让人难以相信经济学已经获得了科学的真理。而且，如果经济学能科学地推测财经和商业事件，那为什么经济学家没有全都致富发达呢” 人们很容易会夸大经济学家之间的分歧。争论可以成为新闻，意见一致却罕有报道。绝大部分的经济学家都同意：价格管制会导致短缺，自由贸易能提高国际分工水平，滥印纸币会引发通胀。 不过，在科学理论上意见一致并不必然意味着在政策上也意见一致。参见后面“实证分析VS规范分析”一节。然而更重要的是，不同的意见对科学进步是十分必要的。在天文学上，哥白尼日心说挑战了占统治地位达千年之久的托勒密地心说；在化学中，解释燃烧现象的燃素理论被拉瓦锡的氧化理论所取代；而在生物学上，创世论被达尔文的进化论所推翻。科学的特征并非普遍赞同，而是愿意用事实验证理论。所有经济学的重要议题（如税收如何影响工作积极性，工会能否提高工人的工资，更强有力的版权保护法能否促进创新）都要不断地接受事实的一再检验。经济学家依然还会意见相左，原因可能是问题太复杂，或者是调查事实的人技术不足，但任何有生命力的科学都存在着悬而未决的议题。 工程师在建造桥梁或大坝之前就已经掌握了十分可靠的理论，以及关于材料强度的大量事实，往往还要加上一个很大的安全系数（50%，甚至100%）。即使如此，桥梁仍然可能倒塌，堤坝依然可能被冲垮。1994年的洛杉矶地震使高强度的高速公路倒塌，可它本来的设计是能经受比这次更强的地震的。再比如，气象学无疑是一门自然科学，但气象学家甚至很少能提前一个星期预测天气。如果允许经济学家在推断失业率或通胀率时，可以像工程师或气象学家那样加上一个如此大的安全系数，人们就不会觉得他们错得离谱了吧。 想详细了解奥利克—西蒙之间的这场打赌，参见John Tierney,“etting the Planet,”New York Times Magazine,Decemer 2,1990。例子1 1生态学家、经济学家和统计学家 1990年，生态学家兼畅销书作家保罗·奥利克（Paul Ehrlich）向经济学家朱利安 L 西蒙（Julian L Simon）送去了一张576 07美元的支票。这是10年前一个赌注的赏金。奥利克虽然不是经济学家，但他却在1968年的畅销书《人口爆炸》（Population om）中作出了很多惊人的预言。例如，该书开篇第一句就是：“我们已经输掉了养活所有人类的战争。到20世纪70年代，成千上万的人将会饿死。” 奥利克的预言完全错了。尽管20世纪70年代中期与末期发生了两次“石油危机”，但整个20世纪70年代仍然是经济显著增长的10年。然而这位作者还是不断获得好评。他在一系列备受瞩目的著作、演讲和文章中预言，很多重要矿产的供给将在1985年濒临枯竭。     与此同时，经济学家朱利安 L 西蒙对20世纪70年代和20世纪80年代的预测刚好相反：人类福祉将持续改善，原材料的价格将更趋低廉。西蒙向奥利克提出挑战，以他截然相反的预测打赌。奥利克接受了这一挑战。1980年两人打赌：五种重要金属（铬、铜、镍、锡和钨）的价格经通胀调整后，在1990年是上升还是下跌。经济学家让生态学家挑选商品的种类。结果再次证明经济学家西蒙是对的，而奥利克是错的。20世纪80年代也是繁荣兴旺、原材料价格普遍下跌的10年。生态学家只好服输付钱。 奥利克分析的错误在于他只盯住需求一方，尤其是只看到世界人口的增长（更多嗷嗷待哺的嘴巴）。而朱利安·西蒙则对经济学有更深刻的理解，同时考虑到供给一方。人口更多意味着嘴巴更多，但同时也意味着手脚和头脑更多。西蒙还考虑到其他有利的经济趋势，如各国经济的自由化程度更高，国际贸易不断增长。 于是，经济分析的推测力得到了证明。然而，保罗·奥利克还继续出版大受欢迎的书籍，一如既往地错误预言着未来的环境末日。而朱利安·西蒙也常常作出正确的分析和可靠的经济预测，直至1998年辞世。这些分析与预测结集为《没有极限的增长》（Ultimate Resource）（第2版，普林斯顿大学出版社，1998年）。但他的书没有一本畅销。 到底是怎么回事一个经济解释是：这两位作家提供的是不同的商品。朱利安·西蒙提供的是正确的经济分析。保罗·奥利克从事的则是另一个行业，差不多等同于恐怖小说作家（如史蒂芬·金［Stephen King］）。显然，最终以卖书而论的话，恐怖小说的需求远超可靠的经济分析。 后来丹麦的统计学家比约恩·隆伯格（jorn Lomorg）进行了深入详尽的研究（《多疑的环境保护主义者》［The Skeptical Environmentalist］，剑桥大学出版社，2001年），再次证实了西蒙的结论。隆伯格最初是想推翻西蒙的分析，最后却发现自己的研究反而是证实了它。尽管世界人口不断增长，人均收入却保持着上升的势头，重要资源的真实价格持续下跌。 这里还有件花边奇闻。发表了这些研究结论之后，隆伯格饱受异乎寻常的人身攻击。有一次他进行公开演讲时，有人把一个奶油派扔到他脸上和衣服上。他甚至被一个在丹麦有官方背景的科学团体诅咒为“知识界的败类”。最终，所有指责都被确凿地推翻了，针对隆伯格的恶意控诉也都被驳回了。（当然，这并不必然意味着隆伯格的估计和推测最终都证明为正确。） 一个教训：正确的经济分析有时可能比你想象的还要危险！ 与隆伯格有关的论战的概述见Jim Giles,“The Man They Love to Hate,”Nature,V 423,May 15,2003。愤世嫉俗者质疑经济学家的第二点（“为什么你们没能全都致富发达”）听起来很粗俗，但经济学家对此不能掉以轻心。首先，正如前面的例子所揭示的那样，正确的经济分析并不一定比在心理上富有感染力的错误主张更有市场吸引力。任何领域的科学知识通常都不能确保致富。如果迈克尔·乔丹（Michael Jordan）学过支配球状导弹运动的空气动力方程式，就会因此而提高他的投篮得分吗不过，这一论点也不能无限延伸。毕竟，如果不能在实践中有所斩获，经济学（或空气动力学，或其他的什么学）的用处又是什么呢所以，期望通过更好地理解经济学与市场而获得更多的财富，这样的想法是合理的。尽管大部分人的人生成就几乎不可能与体育界的泰格·伍兹（Tiger Woods）或商界的比尔·盖茨（ill Gates）这些天才们相提并论，但经济学方面的训练应该还是有助于增加收入的。正如下面的例子所示，显然一定程度上确实如此。 例子1 2男性大学毕业生的收入（按学科分） 下表列出1993年时具有学士学位的男性每年收入的中位数（按学科分）。1993年是最新数据公布的年份。这里只列出部分学科，并对这些学科进行排名。（这份资料也列入了女性毕业生的收入，可惜的是女性的那份表格里没有经济学。）     男性年收入中位数，按学科分，1993年 行业1993年的收入（美元）排名工程学51 6001数学50 5002药学50 5003物理学50 4004经济学48 1005会计学47 8006护理43 5007商科，其他43 0008政治科学与政府41 6009行业1993年的收入（美元）排名心理学40 70010生物学/生命科学39 60011社会学38 80012历史学38 30013英语语言与文学37 60014教育学34 50015视觉与表现艺术32 10016社会福利工作30 60017哲学、宗教与神学29 70018资料来源：Daniel E Hecker,“Earnings of College Graduates 1993,”Monthly Laor Review,Decemer 1995中的表5。 在上表中，经济学是收入最高的社会科学，排名仅次于包括工程学、物理学、数学和（可能让人十分吃惊的）药学在内的高收入群体。（虽然这里的表格没有显示出来，但药学实际上是女性的高收入学科。） 不能肯定的是，这些高收入是否源于特定的教育资质。要在工程学、数学、统计学或物理学中获取学位，你从一开始就要相当聪明，经济学很可能也是如此。而且，不同职业有不同的生活方式，其中一些诱人，另一些却令人讨厌。讨债人或刽子手的职业要诱之以高薪才会有人干。可想而知，经济学也受害于这种引人嫌恶的形象，虽然程度可能比较轻微。哲学、宗教和神学排在这张收入分配表的最底层，大概就是因为很多人觉得这种职业是高贵的，所谓“圣职”是也。（第十二章将会研究这种非金钱考虑如何影响职业的工资模式。）总而言之，以下结论看来是合理的：学习经济学物有所值，一定程度上是因为可以获得较高的收入。 其他社会科学又如何呢社会学、人类学、政治科学、社会心理学和社会生物学也试图解释行为。经济学和这些学科的边界相当模糊，部分原因是经济学的推理在这些领域中也派得上用场。人类学家使用经济学的技巧去分析原始人类觅食的选择和生育间隔的决策。政治科学使用成本—收益分析去推测多少市民会去投票，以及他们的投票方式。而社会生物学家则假设经济上合理的战略更能适者生存，并使用经济学的分析去解释现象，如为什么一些动物选择捍卫其领地而另一些则否。（本书将从这些及其他相关的社会科学中选择一些例子来解释经济原理。） 虽然经济学的边界可能有点模糊，但它有着清晰的核心。首先，在个人选择方面，经济学家一般使用“经济人”的基本假设，这是一个假设出来的人，其决策是基于理性地追求自身利益而进行的。其次，经济学集中分析人类的一种交往行为——市场交易。在本书里，我们必须着重于“狭义经济学”，它与前述的核心思想相关。但也存在着超出这些范围的“广义经济学”。经济学家能够（也确实已经）分析非理性和非自私的行为，当然也致力于研究从家庭关系到暴力冲突的一系列非市场的交往行为。 然而，我们要一步一步来，先从经济推理的核心部分开始。 第二节“经济人” “经济人”这个术语经常用作贬义，含蓄地批评经济推理。由于人们并不总是理性，也并不总是自私，所以批评者就断言经济学是建立在糟糕的基础之上的。但经济学家并非主张理性和自私是放之四海而皆准的绝对事实，他们更多的是以此构建研究的前提假设。无论在什么学科中，前提假设的有效性是由其有用性来评判的。那么，这一假设是否能帮助我们理解市场及其他地方实际发生的事情呢 理性 “理性行为”在使用中至少有两个含义。其一是指方法，其二是指结果。所谓方法，是指理性行为是经过深思熟虑而选择的，并非基于习惯、偏见或情绪。所谓结果，是指理性行为能够有效地达到目标。这两个含义是不同的。好的方法有时会得到不好的结果。（“智者千虑，必有一失。”——罗伯特·彭斯［Roert urns］。）动物（即使其中一些有点脑子）所能采用的方法看起来挺差劲，却往往很起作用。拿着蝇拍追赶苍蝇的人类总是甘拜下风。但总的来说，我们认为深思熟虑能带来更好的行为。     每个人都在一定程度上有非理性的行为——由于激情、考虑不周、精神缺陷或纯粹是因为过失。那么，怎能在经济学中假设人是理性的呢只要理性假设有助于推断人的行为，那它就是恰当的。经济学家发现，在大多数情况下（虽然并非绝对），理性假设都能起作用。 驾驶车辆涉及多项决策，其中包括是否要横冲直撞。横冲直撞看似非理性，但这取决于驾驶者的目的是什么。理性的人珍视安全，但也珍视其他目标，如节省时间和避免麻烦。 例子 1 3理性的司机 一般而言，安全气囊能降低车祸的受伤程度和死亡风险。但是，由于有了额外的安全保障，司机开车比以前更加横冲直撞就很有可能是理性的。 能观察到这种行为的变化吗史蒂芬·彼德逊（Steven Peterson）、乔治·佛费尔（George Hoffer）和爱德华·谬纳（Edward Millner）验证了弗吉尼亚州1993年两车相撞致死的统计数据。其中有30起车祸，每起车祸所涉及的两辆车中，一辆安装了安全气囊，另一辆则没有。每一起案件的事故确认报告都假设，“肇事者”是开车比较横冲直撞的一方。下面的表格显示，尽管这些事故中只有50％的汽车安装了安全气囊，但30起事故中有22起（73％）的肇事车辆安装了安全气囊。因此，有迹象显示，安装安全气囊增加了司机引发事故的可能性。 有/无安全气囊的两车相撞事故（弗吉尼亚，1993年） 有安全气囊无安全气囊汽车的数量30（50％）30（50％）“肇事者”的数量22（73％）8（27％）资料来源：根据彼德逊等人的文章（262页）整理。 这类单一、少量的证据只能说明有这种可能性，而非事情的最终结果。即使这些结果全都正确可靠，也并不一定意味着要求安装安全气囊的规定是错误的。安装了安全气囊的司机可能真的更喜欢冒险，但是开车更横冲直撞的负面作用并不一定能完全抵消气囊在安全方面的正面作用。 Steven Peterson,George Hoffer,and Edward Millner,“Are Drivers of Air ag Equipped Cars More Aggressive A Test of the Offsetting ehavior Hypothesis,”Journal of Law and Economics,V 38 （Octoer 1995）。对于领取残疾救济金的人而言，何时重返工作的理性选择取决于成本与收益。如果残疾的收益增加，你想会怎么样呢 例子1 4理性地装病 根据美国联邦法规，每个州的劳工赔偿计划在赔偿受伤的工人时，其赔偿范围从一定的“补偿率”（通常是受伤前工资的三分之二）到某个特定的最高额。对理性决策者而言，继续伤残所能获得的补偿越高，重返工作的动力就越小。布鲁斯 D 梅耶（ruce D Meyer）、W 奇普·维斯卡西（W Kip Viscusi）和大卫 L 多宾（David L Durin）做了一项“自然实验”，检验赔偿额的变化是否对重返工作的决策有显著影响。 1980年，肯塔基州把每周补偿的最高限额从131美元提高到217美元，提高了约66％。1982年，密歇根州把最高限额从181美元提高到307美元，提高了约70％。（其他州补偿计划的规定大致不变。）至关重要的是，这些调整只影响到工资较高的工人，因为那些工人收入较高，能从提高补偿上限中获益。 如果继续伤残纯粹只是一个医学问题的话，那么提高补偿上限并不会对重返工作产生影响。但如果把金钱动机也考虑在内，一个理性计算的高工资工人就会比以前更想继续伤残下去。相反，低工资工人由于不受残疾补偿上限提高的影响，所以没有金钱方面的动力去延迟重返工作的时间。 肯塔基州的规定改变后，高工资工人暂时性全残的时间的中位数从4个星期上升到了5个星期，而低工资工人则仍然是3个星期。密歇根州也出现了类似的情况，高工资工人的伤期中位数从5个星期上升到了7个星期，而低工资工人仍然稳定在4个星期。这样，高工资和低工资工人的行为都与理性假设相一致。