查字典图书网
查字典图书网
在秋季，找个风和日丽的周六来我郊区的家中看看吧！我会带你领略一番人间闹剧：在每家的草坪上，都有人手握笤帚，一丝不苟地把落叶扫到邻家的草坪上。最后，大家累了整整一个上午却无果而终，只好拖着疲惫的身体进屋休整。 这样过周六实在是太无聊了，如果大家能够放下笤帚，在家中好好欣赏一场橄榄球比赛，岂不更加快意？不幸的是，人们太理性了。不管邻居在干些什么，各扫自己门前叶似乎总是有道理的。每家每户都在扫落叶，如果你也扫，至少可以避免隔壁两家都把叶子扫进你的院子里；如果每家每户都决定不扫叶子，那么你的最优策略也是偷偷扫叶子，这样你家的院子就是全街区最干净的了。 经济学其实研究的就是理性行为带来的令人惊讶甚至是疯狂的结局。当棒球场上出现精彩局面的时候，人人都想站起来看球，原以为这样就可以看得更加真切，结果是大家都别想看清场上发生了什么。在聚会上，很多人都在同时说话，大家都想使自己的声音盖过别人，最后的结果就是大家回到家中发现嗓子都在冒烟儿。诚然，在棒球场站起来看球和在聚会上高声说话看似都很理性，其出发点和扫落叶并无二致，我们都很冠冕堂皇地（又是完全理性地）经营自己的利益，没想过要伤害别人，不过我们行为的负面效应却溢到了周围的人身上。 经济学上有一条通行法则：如果人们必须对自己的行为负责的话，那么行为的正面效应将最大化；换言之，如果我们行为的负面效应会波及他人，那么行为的负面效果将显现。尽管这一经济学法则看似简明易懂，但却会颠覆很多传统的理性看法。它似乎在向世界昭示，这个世界上人口太少了，守财奴太少了，随意的性行为太少了，只是有太多的二手烟民和童工。它告诉我们，追逐财富对社会是有害的，但是学会如何暴富却是社会的福音。它也表明，为什么那些高个子、清瘦和俊美的男男女女往往会领到更高的薪酬。它也证明，为什么社会上会有诸如法制、政治体制和税制等各方面的改革，也会有反对人们在饮水机前插队的种种行为规范。它也说明，为什么在美国费城汽车保险的费用会高得离谱。 再举一些和生活更密切相关的例子，例如我们大街上的垃圾为什么太多了。这一点你可能并没有留意到。确实，大街上的垃圾很多，但是“很多”并不等于“太多”。毕竟，有些垃圾必须得扔在那儿，否则结果将令人更加难以接受。刚才你是不是踩到了一个别人吃剩的香蕉上？别人之所以把它扔了，可能是因为有只大黄蜂在追他，要是不把香蕉扔了，他可能就让黄蜂给蜇了。看到脚边揉作一团的报纸了吗？也许刚才一阵风把某人公文包里的纳税申报单和报纸刮了出来，如果他捡起了报纸，纳税申报单可能就飞走了。如果你边走边吃冰棍，恰好心脏病发作，没人觉得你在轰然倒地之前还要直线走到最近的垃圾桶旁，优雅地将冰棍扔进去。 从理论上来讲，城市两侧人行道上的垃圾都有存在的理由。但在现实中，我相信街道上的垃圾还是太多了，以下是我的判断：乱扔香蕉皮和踩香蕉皮摔跟头的往往不是同一个人。正是由于这种逻辑判断，乱扔者便觉得自己没有任何损失。即便乱扔香蕉皮的成本（对于其他路人）要比收益（对乱扔垃圾者本人）更大；但每当有人乱扔香蕉皮，这个世界就变得更加糟糕，这也是为什么我会说路上的垃圾太多的理由。 换言之，“太多了”并不是一种简单的价值判断。它意味着，在一个垃圾更少的世界里，我们都可以更开心，就像在清洁工更少的世界里我们会更开心，就像在棒球场上大家都不允许起身喝彩我们会更开心。 不管你是在扫落叶、扔垃圾、生孩子、与人发生性关系，还是在省钱或花钱、抽烟或喝酒，抑或是纵火或举报别人纵火，你的行为会有成本和收益。如果你能够同时兼顾成本和收益，那么你做事就可以把握好度，那么你丢香蕉皮的次数、生孩子的数量和性伙伴的个数都会恰好不多不少。但是，如果你只是感受到收益而不在乎别人的成本，那么你就会过度纵欲；与之相反，如果你只是感受到自己的成本并过度看重别人的收益，那么你就会过度禁欲。 当你和朋友到餐厅大家AA制吃饭，要甜点就很像扔垃圾，你得到了好处，而成本需要朋友分担。如果你想吃一份10美元的双拼巧克力慕思，但它看起来只值4美元的话，你就不应该点，而且你自己用餐时也不会点。但是，如果有朋友和你一起付账的话，你就会觉得很值，你会点这份巧克力慕思，大家一起来付这10美元，让你得到4美元的效用，整桌人（包括你在内）损失了6美元。这也是我所谓的负效应。 溢出效应会带来负效应。这一观点至少在理论上是存在的，难点在于判断何为溢出效应。我们不妨以餐厅里的二手烟为例吧。这种状况之所以叫做“二手烟”，是因为烟雾从一张桌子飘到了另一张桌子，或是从餐桌飘进了厨房。但这样解释并不十分合理，之所以会出现这样的溢出效应，正是因为最初的决策者忽视了它。如果餐厅老板不敢忽视吸烟会触怒一些顾客的事实，从最初开始就不允许任何顾客在餐厅吸烟，那么餐厅里就不会出现这样的溢出效应。 当然，不论餐厅老板做出什么决策，他都会触怒一部分人。如果允许吸烟，就会让不吸烟的顾客和员工感到愠怒；倘若在餐厅完全禁烟，那就会让吸烟的顾客感到生气。如果餐厅老板考虑到经济利益，那就会尽力使生气的人数减少。如果禁烟的益处大于成本，那么他就会禁烟，反之亦然。理由很简单，因为成本与收益之间的每一点取舍都会影响他自己的钱袋子，因为有些顾客可能就不愿来店里就餐了。如果餐厅老板能够洞悉顾客的所有考虑因素，他就能做出正确的决定。这也是为什么大多数经济学家认为，妄加猜度餐厅老板的想法，比方说通过一部法律来阻挠他的选择，这样的做法是不足取的。 这就是我所谓的“公有湖水”法则，如果你想要污染自家游泳池的话，没有人会拦着你。但如果你家的淤泥污染了大家共饮的湖水，那么你就承担责任吧。当然，如果你愿意为湖水清理淤泥，也会赢得一片喝彩声，否则我们就会陷入湖水混浊而又无人清理的尴尬境地。 这个法则很好懂，是吧？但是它带来的结果可能却是惊天动地的。