什么是好的公共生活——4 什么是美国学生眼中的公民第一美德

我给学生上亚里士多德的《尼各马科伦理学》,在第三卷里, 亚里士多德讨论了“自愿”、“选择”、“考虑”等基本概念后,直接进入了两种“个别的德性”:勇敢和节制。有学生问,首先讨论这两种德性,是不是因为它们对雅典城邦公民的意义比其他德性来得更为优先? 这个问题不好回答,因为亚里士多德自己并没有直接解释。不过,亚里士多德在《政治学》中对公民的两种美德作了区分。第一种是基本美德，这些美德是所有公民,包括统治者和被统治者都必须具备的，例如勇气、节制、羞耻感、诚信、正义,尤其是守法和虔诚。第二种是较难得的美德，只有少数公民才拥有，如慷慨、高尚志向、荣誉心、关心共好；而在这些之上,更有政治家必须具备的美德：睿见、谨慎和务实的判断与智慧。那些具有难得美德的人们，他们会因此获得其他公民的尊敬和信任,被推举担任最有权威的公职。 我对学生说,如果勇敢和节制是所有雅典公民的基本美德,那么什么是美国公民应有的基本美德呢?几乎所有的同学都说是诚实。我又问，那么什么是政治家必须具备的美德呢？回答还是一样：诚实。 他们那种几乎不假思索的异口同声让我觉得很有意思。尽管亚里士多德不同于柏拉图，没有像柏拉图那样将美德按不同的人进行“分配”，把勇敢分配给战士，而把节制分配给被统治者，但他毕竟还是对政治家提出了比一般人来得高的美德要求。但在我的学生眼里，连这个区别也是多余的了, 因为公民与政治家都应该具有的基本美德是没有差别的。 我问学生们，这样看待政治家所应该具有的美德，是不是标准太低了。好些学生都表示不同意我的看法。一个学生说，我们在现今政坛上看到的并不是亚里斯士多德所说的那种“政治家”（statesmen），而不过都是一些“政客”(politicians)。他们嘴上说是为民众服务，其实是把政途当作一种营生。即便这些政客清廉自守，没有腐败的劣迹，也不过是一些口是心非的家伙。要求政治人物诚实，其实是对他们提出比清廉自守更高的要求。 另一个学生说，官员有了权力，图谋私利的诱惑和机会自然就会增加。当权者的许多谋取私利行为都在模棱两可在公私两说之间，他们钻的就是这种空子。所以，民众即使抓不住他们不法行为的确凿证据，也不会轻易相信他们就是诚实之人。这就使得对官员的诚实要求比一般民众要高。 再一个学生说，政客们握有各种资源，不诚实和说谎的手段比一般人多，也更难被察觉。他们可以利用媒体，指使手下。他们并不需要说那些显然在颠倒黑白的“黑色”谎言。事实上，他们说的往往是那种“白色”和“灰色”的谎言。白色和灰色谎言提供的信息可以是真实的,半真实的，并不是完全编造的，但它们的目的却是灌输对政客有利的观点,故意混淆问题的实质。政府发言人说的都是白、灰色的谎言。要求政客在能够巧妙说谎的时候也不说谎，这已经是一个相当不低的诚实标准了。 在美国这个民主平等理念深入人心的社会中，普通公民不把政治家或当政者当作与自己不同，更不用说高自己一等的人物。我的学生们对诚实美德的难度有相当现实的估计。他们自己就并不在每件事情上都有诚实的行为。从他们迟交作业或缺课时给我的理由中，经常有一些是显而易见的不实借口。学校的校规也有专门关于惩戒抄袭的条例,说明抄袭并不是罕见的现象。 但是，他们对诚实是公民的第一美德这一点却没有什么怀疑。一个社会中确立某种美德为最基本的公民美德,并不是说，所有人的行为已经做到了这一点,而是说,可以拿这个德性标准来衡量所有人的行为。在美国，正是因为有了诚实的标准，政治才会比较清明。政治家说假话会难以再立足政坛,政府说谎则会带来合法性危机。比起期待更高、更难得的美德来，美国人更在意政治人物的起码的美德，而这个美德就是诚实。