查字典图书网
查字典图书网
伯特兰·罗素清醒地看到了我们许多人在保持信念与证据相对应上的困难。为了补救这种情况，他建议我们采纳下列原则：“一个没有任何根据支持的命题，最好不要相信它。”罗素认为，“如果这样的观点成为普遍的看法，这将完全改变我们的社会生活和政治体制”，因为它将不仅要求我们摒弃许多我们最珍视的信念，而且将“减少预卜家、书商、主教和其他靠抱有非理性愿望的人（什么也不做，但却在此时或将来享有好运）谋生的人的收入”。还有，采纳这个建议会有助于减轻许多不必要的痛苦。 罗素说，采纳他的建议我们只需接受下列命题： （1）当专家意见一致时，相反的看法就不可能是确实的；（2）当专家意见相左时，没有一个意见能被非专家认为是确实的；（3）当专家全都认为一个肯定性意见缺乏充分证据时，普通人最好悬置其判断。 他声称如果我们的信念由这些原则来指导，世界将彻底改变： 这些原则看似温和，然而如果接受了，它们将绝对会变革人类生活。 人们愿意攻击和迫害的意见都属于这三种里的某一种，这是这种主义所要抨击的。当一个意见有理性根据时，人们愿意把它们提出来，并等待它们起作用。在这种情形中，人们并没有带着激情持有他们的意见；他们平心静气地持有这些意见，平和地举出他们的理由。带着激情持有的看法常常是那些缺乏好理由的观点；确实，激情是衡量意见持有者缺乏理性说服力的尺度。 不幸的是，罗素好像是正确的。可信度与证据之间经常显示出负相关的关系，即支持命题的证据越少，命题越被狂热地相信。正如罗素意识到的，这种情况对和谐的人际关系没有益处。 那么，为了避免固执于无正当理由的信念，培养一种健全的常识的怀疑论就很重要。与哲学的怀疑论不同，常识的怀疑论并不认为没有确实性的任何事物都是不可信的，而是认为没有充分证据的任何事物是不可信的。常识的怀疑论者不相信某事，除非他们有好理由相信它，他们的信念会与证据相称。 罗素主张培养这种常识的怀疑态度的一个方法就是给专家以恰当的地位。我们不应因为专家总是对的而一味听从他们。他们并不总是对的。但是，他们比我们更可能正确。他们通常是对的，理由之一是他们比我们掌握的信息多。另一个理由是，他们对那些信息通常能做出比我们更好的判断。例如，他们知道哪些种类的观察是精确的、哪些种类的检验是有效的、哪种研究是可靠的。因为他们比我们更有见识，所以他们的判断比我们的更值得信赖。因而： 如果一个命题与专家的意见相左， 那就有好理由怀疑它。 但是专家的意见比我们的高明，这仅限于专家的专业领域。超出了他们的专业范围，专家所言并不比任何其他人的话语的分量更重。不幸的是，人们有一种把专家意见当做权威意见的倾向，即使他们在谈论力所不及的事情。 例如，克里夫·贝克斯特（Clive Backster）是美国联邦调查局（FBI）最好的测谎专家。一天，他坐在办公室，想看看如果把测谎仪放在喜林芋①上会发生什么。机器联结好后，他想知道如果烧一片叶子会发生什么。让他吃惊的是，正当他产生这个想法的时候，测谎仪有了反应。贝克斯特得出结论：这棵喜林芋在呼应它的想法！又做了几个其他实验后，他把实验结果发表在了一篇题目为《植物生命的一个基本知觉的证据》的文章中。18贝克斯特的实验和其他类似实验被彼得·汤普金斯和克里斯多夫·伯德编在了名为《植物的秘密生活》一书里，此书1975年出版，很快成为全球畅销读物。由于受书里言论的影响，世界各地的人们开始给他们的植物播放音乐或与植物谈话。然而，当科学家试图重复贝克斯特的实验结果时，他们却失败了。原来他的实验没有被充分控制。贝克斯特也许是使用测谎仪的专家，但这不能使他成为科学方法或植物生理学的专家。这个例子表明： 仅仅因为某人是某一领域的专家， 并不意味着他或她是另一领域的专家。 我们把某一领域的专家当成其他领域专家的倾向，就如我们把非专家当成专家（尤其是当他们有了名气时）的倾向一样，这令人不安。你也许听过一则药品电视广告，它是这样开始的：“我不是医生，但是在电视上我扮演一个医生，而且我推荐……”在电视上扮演一个医生不能给予某人医学专家的资质。因而，这个演员提供的任何医嘱都应该被怀疑。 把非专家当做专家加以引证是谬误的诉诸权威。它是谬误的，因为它没有提供所声称的那类证据。相反，它试图在所提出的证据的质量上欺骗我们。为了避免被这种花招蒙骗，我们需要知道是什么使某人成了专家。 与奥兹国的巫师所说的相反，成为一个专家需要比一纸文凭更多的东西。文凭的来源也很重要。那些从纸板火柴盒盖子内里刊登广告的机构获取学位的人，其意见不像从常春藤大学获取学位者的意见可信。但是，即便你拥有一个名牌大学的学位，你也不一定具备专家的资格，尤其是当你缺乏你提供专家意见的那个专业领域的实践经验时。专家的称号是靠你可信的判断赢得的。要被当成一个专家，你必须展示出一种正确解释数据、得出用证据证明结论的能力。换句话说，你必须证明你自己在一个特定领域里具备善于区分真与假的能力。如果你接受了良好的教育但做出错误的判断，你就不可能被当做专家。显示一个人判断质量的好标志是得到他或她的同行的认可。那些赢得了权威地位或获得了有威望奖项的人的意见比那些没有这些东西的人的意见更可信，因为这些区别通常是理智能力的标志。 跟任何其他证言一样，专家证言只有在无偏见的范围内才可信。如果有理由相信专家被其他的而不是探求真理的动机所驱动，就有好理由怀疑他或她的证言。例如，如果专家通过支持这个立场而不是那个立场而有所得或有所失，那么专家的证言就不能相信。哪里有利害冲突，哪里就有怀疑的合理根据。在考虑其他人的意见时，我们必须总是查找是否存在偏见。 根据罗素的观点，任何悍然不顾专家意见的命题都不可能是确实的。更重要的是，由于可信意见提供了怀疑对立面的合理根据，因此，任何悍然不顾专家意见的命题都不可能被确知（当然，除非我们能排除合理怀疑证明专家是错误的）。这些考虑对我们关于怪异事物的信念有很重要的启示。这些信念往往与专家意见相左。当它们与专家意见相左时，我们不能主张确知它们。我们可能相信它们，但是，没有证明专家错误的充分证据时，我们就无法确知它们。如果我们断言确知它们，我们自己才是怪异的。