伦理学与生活——恐怖主义

C.卡尔在《恐怖的教训》一书中为"恐怖主义"给出的定义是： 针对平民蓄意发动的战争之当代名称或新式称谓，其目的在于摧毁他们支持领袖或政策的意志力，而在此种暴力的实施者看来，这些领袖或政策是可恶的。［ C.卡尔：《恐怖的教训》（纽约，2002），第6页。］ 许多人可能认为恐怖主义是20和21世纪发明和实施的东西，但蓄意以平民为目标的攻击同战争本身一样久远。恐怖主义是包括美国在内的每一个国家都实施过的一类军事斗争，卡尔还称之为全面的、毁灭性的或惩罚性的战争类型。恐怖主义可以追溯到古罗马时代，基督教徒和穆斯林相互实施恐怖主义的十字军东征，美国的印第安人国内战争期间，法国大革命，两次世界大战，朝鲜冲突，越南战争以及阿富汗与伊拉克的恐怖主义战争。其他的现代恐怖主义袭击发生于爱尔兰和英格兰，以色列和巴勒斯坦，俄克拉荷马城联邦大楼，对纽约世贸中心的第一次轰炸，当然还有2001年彻底摧毁世贸中心的9·11事件，--在这次事件中死亡3000余人，其中绝大多数是平民，还有许多人受伤。 恐怖主义的主要意图在于对主张、意识形态、世界大事或文化方面的某些严重纷争实施暴力抗议。恐怖主义者似乎认为，能够有所作用的惟一的抗议形式就是要杀伤或多或少的平民，其意图在于促使他们不支持袭击发生地的政策或意识形态。然而，卡尔成功地论证说，尽管恐怖主义在历史上不断发生，但它一直是失败的，因为遭到这种袭击的平民却转而反抗和抵制袭击者。例如，就2001年的9·11事件而言，袭击甚至强化了美国政府和民众反对恐怖主义者的决心。［同上书，第12页。］重要的是要注意到，恐怖主义者实际上是作战的士兵，尽管这是不同类型的战争，他们拥有财政基地、优良的通讯系统和高超的智力；而且，就9·11袭击而言，还有一些主权国家赞助和支持其各种需要。不论9·11袭击是多么的可恶，人们必须承认袭击者的独创性。他们不需要导弹，而是强占装满汽油的民航客机作为导弹，这就需要恐怖主义的飞机驾驶人员像自杀士兵一样行动。他们的智力比我们的要高超得多，--在事件果真发生之前，我们谁都不知道会有恐怖袭击。 支持恐怖主义的理由 尽管印度的圣雄甘地和美国的小马丁·路德·金提出了非暴力反抗的主张，但在愤怒者所在的文化和民族中形成的许多组织（其中多数组织在所谓第三世界国家），开始认识到非暴力抗议的最好结果是被忽视而毫无效力，而最糟糕的情况只能是被其压迫者所杀害。因此，诸如炸弹袭击、绑架人质和游击战之类暴力行动就被视为迫使当局承认他们的惟一的可靠途径。 由于这些组织认为他们会继续被忽视，他们便诉诸暴力以引起人们对其事业的关注。无辜者确实会因此而死于非命。但恐怖主义者推断，凡不支持其事业的人都不是无辜者；因而他们不在乎死人。他们认为自己是在为权利、自由、文化、宗教或领土而战斗，战斗就要死人。 反对恐怖主义的理由 反对恐怖主义的主要理由是：过度的暴力，尤其是危害无辜者生命的过度暴力，是不可饶恕的。正如其鼓吹者所坦言，恐怖主义就是战争，不过是不宣而战的战争，肯定不是保护无辜者的战争。如前所述，人们能够为正义战争辩护，正义战争是负责的公开宣战，并且是由双方的武装部队专为保护无辜者而进行的战争。但是，恐怖主义采用大范围的暴力，屠杀无辜的旁观者，这在道德上是不正当的。反对恐怖主义的人们认为，不公正必须通过理性、谈判和其他和平途径加以矫正。这也许颇费时日，却对每一个相关者都更加安全。而且， 恐怖主义通常无助于其拥护者的事业，因为它激起对手还以更严重的恐怖主义。它还常常令其事业的一部分追随者成为敌对力量，这些追随者认为恐怖主义是不道德的。因此，根据反恐人士的意见，恐怖主义决不可能是正当合理的。 恐怖主义的语义解释与双重标准 恐怖主义是一种暴力。由于它是蓄意针对无辜者的暴力，因而一般被认为是邪恶的，并遭到普遍谴责。如前所述，结果论的理论可以用来支持恐怖主义。但这种理论实质上意在证明针对无辜者的暴力之正当性，因而缺乏理性的说服力。与此相对照的非结果论，例如康德的理论，认为恐怖主义否定了人的内在价值，因为它把人仅仅作为手段而不是目的。 关于恐怖主义这一概念，I.普里姆拉兹注意到这样的蹊跷："没有人认为自己和自己的行为是恐怖主义，也没有人认为自己的同情对象或自己所支持的同情对象的活动是恐怖主义。正如流行的俗话所说，这个人的恐怖主义是那个人的自由战士。"［I.普里姆拉兹编：《恐怖主义的哲学问题》（纽约，2004），第xi页。］换句话说，自身利益和不公平造成了"我们与他们"相对立的对话框架，从而在有关恐怖主义的公开论辩中，对该术语的运用助长了双重标准。 另一条双重标准涉及"非国家"的行为者（例如"造反者"）与得到政治国家支持的类似暴力行为的实施者。恐怖主义几乎在其定义上就是仅仅适用于造反者而不适用于国家代理人的词语，当人们所说的国家是自己的政治国家时尤其如此。 因此，作为优秀的批判性的思想者，作为受过伦理学理论训练的人，为了就恐怖主义是否合乎道德提出论证周密的依据，重要的是要对政治语言涵义的细微区别保持警觉，要弄清自己对恐怖主义一词的理解。此外，人们要努力认清激起和支持恐怖主义的社会的、经济的、政治的和文化的状况，这不是要将恐怖主义行径合理化或合法化，而是要尽可能地消除此类状况。尽管某些状况可能有助于说明恐怖主义的起因，但此类状况不可能证明恐怖主义具有正当理由。