象征交换与死亡——潜意识与原始秩序 2

今天，这种本性的（潜意识和精神分析的）神圣性，它的里比多神圣性在成功地与神和宗教的神圣性竞争。食人族却根本没打算生活在自然状态中或按照自己的欲望生活，他们只想通过食人习俗生活在集体中。最值得注意的情况是他们吃他们自己的死人。这不是出于求生需要，也不是因为他们从此不重视这些死人，正相反——这是为了向死人致敬，为了不把死人抛弃在腐化的生物秩序中，为了避免他们脱离社会秩序，避免他们转而反对群体，纠缠群体。这样的食人是一种社会行为，一种象征行为，目的是维持与被吃的死人或敌人的关系网——无论如何，他们知道这个被吃的人是有价值的人，他们不是随便吃什么人，吃人总是一种尊敬的标志，这个被吃的人因此而变得神圣。我们却蔑视自己吃的东西，我们只能吃自己蔑视的东西，即死的、无生命的东西，用于生物消化的动物或植物——因此我们蔑视自己吃的东西，蔑视吃的行为，最终也蔑视我们自己的身体，在这一视野中，我们把食人习俗当成应该蔑视的事情。原始人的食人却不分主动和被动，没有吃和被吃这种抽象区分。两者之间是一种双重的、敬重的、互惠的模式，甚至干脆就是挑战和决斗，被吃者也有可能赢（参见所有关于食物的赎罪仪式），总之从来都不是机械的吸收活动 ① ，甚至不是“生命力”的吸收，人种学根据土著人的说法而普遍这么认为，但这只是从一种食物功能主义转向一种巫术功能主义（精神分析学家则只坚持冲动心理功能主义）。食人不是生存行为，也不是为食人者带来好处的神力变体——而是一种社会行为，一种祭献过程，这一过程涉及整个群体的新陈代谢。食人既不是欲望的满足，也不是对任何东西的吸收，相反，它是一种花费行为、消耗行为，它把肉体变成象征关系，把死尸变成社会交换。同样的行为也可以在圣餐中找到，但那是抽象的圣事形式，存在于面包和葡萄酒的一般等价关系中，在这里消耗的邪恶部分早已被极大地升华和福音化了。 杀人的含义也不同于我们的理解。习惯性的弑君与“精神分析”的杀父毫无关系。弑君不仅是通过死亡来赎回国王持有的特权，而且在这种义务之外，弑君的目的也是要把那些可能堆积并固化在国王身上的东西（地位、财富、女人、权力）维持在交流中，维持在群体的互惠变化中。国王之死可以防止这种事故。这就是牺牲的本质和功能：消除那种可能脱离群体的象征控制并且用死者的全部重量压迫群体的东西。因此必须（时常）杀死国王，同时也杀死法规，杀死那种开始控制社会生活的菲勒斯。因此弑君并非来自潜意识，并非来自父亲的形象，相反，我们的潜意识及其各种波折产生于牺牲机制的丧失。我们从此只能在封闭的经济学中把谋杀设想为梦幻中的杀父，即设想为对压抑和法规的处理，设想为欲望实现和暴力清算。这里的赌注就是菲勒斯，正是在压抑的基础上，菲勒斯夺权的情节与父亲的死亡一起进入游戏。这是对死亡和谋杀的完全简单化的重写，谋杀成为压抑的攻击，成为等价于压抑暴力的暴力。在原始秩序中，谋杀既不是潜意识的暴力，也不是它的表演，因此弑君者既不能像在弗洛伊德的神话中那样得到某种权力，也不会产生犯罪感。国王本人也不是遭受死亡，他是馈赠死亡，他在交换中归还死亡，他的死亡带有节日的标志，而幻想中的杀父则是在罪恶感和焦虑中体验的。 因此杀人和吃人的含义都不同于我们的理解：它们不是来自一种谋杀冲动、一种口腔施虐或一种压抑结构，正是这种压抑结构才使杀人和吃人具有了我们今天的含义。杀人和吃人是社会行为，它们在任何方面都追随象征义务。另外，它们从不具有那种处于我们的文化基础上的侵犯性所表达的单向含义：杀人，吃人——我杀人，我吃人——你被杀，你被吃——全部的潜意识和潜意识幻想（以及潜意识精神分析理论）都意味着接受这种分离，意味着对二重性的压抑，而二重性的重建，不论采取什么形式，都意味着在象征过程中结束潜意识的裁判权。 “杀死”、“占有”、“吞食”——我们的全部潜意识都是在压抑的氛围中围绕着这几个词项及其周围的幻想而组织起来的。“馈赠”、“归还”、“交换”——在原始人那里，一切都在明显的集体交换中围绕着这三个词项进行，都在那些支撑这些词项的仪式和神话中进行。 潜意识的每一个“动词”都意味着一种切割，一种断裂，它是我们在精神分析中到处可见的分界线，是这条分界线引起的罪恶感，是禁忌的游戏和重复。相反，象征的“动词”则意味着一种可逆性，一种无限的循环转换。 但根本区别尤其表现在心理领域的自主化方面：某种东西以集体的方式在原始社会中游戏，在我们看来，只是对这种东西的压抑才导致了精神和潜意识的机制。人类学和精神分析所轻松依赖的一切类比性都是一种深深的欺骗。 精神分析对原始社会的曲解与马克思主义分析对原始社会的曲解在性质上相同，但方向相反。 一、在马克思主义人类学家看来，经济体制也存在于这种类型的社会中，也在其中占主导地位，只不过这种体制是隐蔽的，潜在的，而它在我们这里则是显在的——但这一差异被认为是次要的，这些人的分析没在此处停留，轻而易举地转向了自己的唯物主义话语。 二、在精神分析人类学家看来，潜意识体制也存在于这种类型的社会中，也在其中占主导地位，只不过这种体制是被显现的，被表达的，而它在我们这里则是潜在的，压抑的——但这一差异不影响本质，这些人的分析毫不气馁地继续用潜意识术语推出自己的话语。 双方都同样无视这种表面上看很微小的差异：对同一个结构，经济结构或潜意识结构，人们从原始社会的形成到我们的社会的形成，一会儿从显现转到隐蔽，一会儿又从隐蔽转到显现。只有我们的形而上学才会忽视这个细节，才会幻想内容仍然是一样的。但这根本就是假的：当经济“隐藏”在其他结构之下时，经济就干脆停止存在了——它什么也解释不了，它什么也不是。反过来，当潜意识“显现”时，当潜意识变成显在的、被陈述的结构时，它就完全不是潜意识了——一种心理结构和一种以压抑为基础的过程在这样的另一种形态中没有意义，这种形态是礼仪的，不是心理的，它是符号公开消解的形态。当人们从潜在转向显在、从显在转向潜在时，一切都变了 ① 。所以，与马克思主义和精神分析的无知相反，我们必须从这种转移出发，重新开始一切。我们将会发现，定位并说明经济特征的不可能性，这恰恰就是象征；公开显示某种潜意识的、但也因此而不再是潜意识的东西的可能性，这也是象征。