权力与繁荣——对理论的附加说明

该是扩展本书早些时候提出的理论的时候了。尽管我们在下一章应该看到在科斯观点里存在一个逻辑错误，也就是如果交易成本是零，理性的各方都会必然达到帕累托有效的科斯谈判结果，但是，我们所以注意它是因为我们有必要理解额外的理论。我们必须看到，为什么像捕猎队这样的小集团一般能够在工作中有效地得到由社会契约所提供的和平秩序和其他公共物品，以及为什么一大群人却从来没有能够达到自愿的科斯谈判结果。我们还有必要去理解侵蚀世界上甚至最繁荣地区经济活力的主要力量到底是什么。 注 释： [1] 这两篇文章是Ronald Coase, “The Nature of the Firm.” Economica pp.386—405（November 1937）; 以及 “The Problem of Social Cost.” Journal of Law and Economics 3: 1—44（October 1960）。 [2] 参见如Oliver Williamson, The Economic Institutions of Capitalism. New York: The Free Press, 1985。 [3] 在受害人对损害做了有效调整后，这必然就是社会的损失了。如果受害人所遭受的损失得到了完全的补偿，他们就不会有动机去最小化这些损失，这样其结果对社会而言就不是有效的（参见Mancur Olson Jr. and Richard Zeckhauser, “The Efficient Production of External Economies.” American Economic Review 60(3): 512—517[June 1970]）。 [4] A.C. Pigou, The Economics of Welfare, 4th ed. London: Macmillan, 1946. [5] 如参见Douglass C. North, “A Transaction Cost Theory of Government.” Journal of Theoretical Politics 2(4): 355；Avinash Dixit, “The Making of Economic Policy: A TransactionCost Politics Perspective.”Munich Lectures in Economics. Cambridge and London: MIT Press, pp.xvii, 192。迪克西特也提出了在现存的治理框架内经济政策制定的一种交易成本理论，故此明确地就本书所解释的问题做出了归纳。 [6] “A Theory of Competition Among Pressure Groups for Political Influence.” Quarterly Journal of Economics 106:407—443（May 1991）; and “Public Policies, Pressure Groups, and Dead Weight Costs.” Journal of Public Economics 28:329—347（December 1985）.应用贝克尔模型（Becker Model）的首屈一指的例子，参见Bruce Gardner, “Efficient Redistribution Through Commodity Markets.” American Journal of Agriculture Economics 65(2): 225—234（May 1983）。 [7] 可以颇具启发性地遵循这一思路来考虑饶有趣味的研究，而不管它们是否明确地使用了交易成本方法来研究政府或政治，可参见George J. Stigler, “The Theory of Economic Regulation.” Bell Journal of Economics and Management Science 2:3—21（Spring 1971）;以及 “Law or Economics?” Journal of Law and Economics 35(2): 455—468（October 1992）;Earl Thompson and Roger Faith, “A Pure Theory of Strategic Behavior and Social Institutions.” American Economic Review 71(3): 366—380（June 1981）; Donald Wittman, “Why Democracies Produce Efficient Results.” Journal of Political Economy 97(6): 1395—1424（1989）; Gary Becker, The Myth of Democratic Failure: Why Political Institutions are Efficient. Chicago: University of Chicago Press, 1995。 前面提到的加里·贝克尔的文章也与此处相关。 [8] 尽管必须总是要有让双方状态改善的和平协定，但是该协定却并不总是自我执行的。如果不能自我执行的话，正如唐纳德·威特曼（Donald Wittman）所正确指出的那样，可能不会有公正的第三方来执行这一协定（见Donald Wittman, “Why Democracies Produce Efficient Results.” Journal of Political Economy 97(6):1395—1424）。尽管有国际法庭和法院，它们通常无权让各国遵守它们之间的协定。 [9] Mancur Olson, “Big Bills Left on the Sidewalk: Why Some Countries are Rich and Others Poor.” Journal of Economic Perspectives 10: 3—24（Spring 1996）. [10] Thomas Schelling, Arms and Influence. New Haven, CT: Yale University Press, 1966, p.v. [11] “The Dark Side of the Force.”该文为向西部经济学会（Western Economics Association）所作的主席演讲，载于Economic Inquiry 32: 1—10（January 1994）。 [12] Arinash Dixit, “The Making of Economic Policy: A TransactionCost Politics Perspective.” In Munich Lectures in Economics. Cambridge and London: MIT Press, pp.xvii, 192. 该是扩展本书早些时候提出的理论的时候了。尽管我们在下一章应该看到在科斯观点里存在一个逻辑错误，也就是如果交易成本是零，理性的各方都会必然达到帕累托有效的科斯谈判结果，但是，我们所以注意它是因为我们有必要理解额外的理论。我们必须看到，为什么像捕猎队这样的小集团一般能够在工作中有效地得到由社会契约所提供的和平秩序和其他公共物品，以及为什么一大群人却从来没有能够达到自愿的科斯谈判结果。我们还有必要去理解侵蚀世界上甚至最繁荣地区经济活力的主要力量到底是什么。 注 释： [1] 这两篇文章是Ronald Coase, “The Nature of the Firm.” Economica pp.386—405（November 1937）; 以及 “The Problem of Social Cost.” Journal of Law and Economics 3: 1—44（October 1960）。 [2] 参见如Oliver Williamson, The Economic Institutions of Capitalism. New York: The Free Press, 1985。 [3] 在受害人对损害做了有效调整后，这必然就是社会的损失了。如果受害人所遭受的损失得到了完全的补偿，他们就不会有动机去最小化这些损失，这样其结果对社会而言就不是有效的（参见Mancur Olson Jr. and Richard Zeckhauser, “The Efficient Production of External Economies.” American Economic Review 60(3): 512—517[June 1970]）。 [4] A.C. Pigou, The Economics of Welfare, 4th ed. London: Macmillan, 1946. [5] 如参见Douglass C. North, “A Transaction Cost Theory of Government.” Journal of Theoretical Politics 2(4): 355；Avinash Dixit, “The Making of Economic Policy: A TransactionCost Politics Perspective.”Munich Lectures in Economics. Cambridge and London: MIT Press, pp.xvii, 192。迪克西特也提出了在现存的治理框架内经济政策制定的一种交易成本理论，故此明确地就本书所解释的问题做出了归纳。 [6] “A Theory of Competition Among Pressure Groups for Political Influence.” Quarterly Journal of Economics 106:407—443（May 1991）; and “Public Policies, Pressure Groups, and Dead Weight Costs.” Journal of Public Economics 28:329—347（December 1985）.应用贝克尔模型（Becker Model）的首屈一指的例子，参见Bruce Gardner, “Efficient Redistribution Through Commodity Markets.” American Journal of Agriculture Economics 65(2): 225—234（May 1983）。 [7] 可以颇具启发性地遵循这一思路来考虑饶有趣味的研究，而不管它们是否明确地使用了交易成本方法来研究政府或政治，可参见George J. Stigler, “The Theory of Economic Regulation.” Bell Journal of Economics and Management Science 2:3—21（Spring 1971）;以及 “Law or Economics?” Journal of Law and Economics 35(2): 455—468（October 1992）;Earl Thompson and Roger Faith, “A Pure Theory of Strategic Behavior and Social Institutions.” American Economic Review 71(3): 366—380（June 1981）; Donald Wittman, “Why Democracies Produce Efficient Results.” Journal of Political Economy 97(6): 1395—1424（1989）; Gary Becker, The Myth of Democratic Failure: Why Political Institutions are Efficient. Chicago: University of Chicago Press, 1995。 前面提到的加里·贝克尔的文章也与此处相关。 [8] 尽管必须总是要有让双方状态改善的和平协定，但是该协定却并不总是自我执行的。如果不能自我执行的话，正如唐纳德·威特曼（Donald Wittman）所正确指出的那样，可能不会有公正的第三方来执行这一协定（见Donald Wittman, “Why Democracies Produce Efficient Results.” Journal of Political Economy 97(6):1395—1424）。尽管有国际法庭和法院，它们通常无权让各国遵守它们之间的协定。 [9] Mancur Olson, “Big Bills Left on the Sidewalk: Why Some Countries are Rich and Others Poor.” Journal of Economic Perspectives 10: 3—24（Spring 1996）. [10] Thomas Schelling, Arms and Influence. New Haven, CT: Yale University Press, 1966, p.v. [11] “The Dark Side of the Force.”该文为向西部经济学会（Western Economics Association）所作的主席演讲，载于Economic Inquiry 32: 1—10（January 1994）。 [12] Arinash Dixit, “The Making of Economic Policy: A TransactionCost Politics Perspective.” In Munich Lectures in Economics. Cambridge and London: MIT Press, pp.xvii, 192.