权力与繁荣——注 释

[1] 如果一个独裁者的税率低于50％，那么私人所有者会得到超过一半的资本收益，如此，资本物品的资本价值必将超过该资本物品所纳税额的折扣现值。在某些独裁统治下，这会使得私人对资本物品的产权比非私人所有时更不安全。我感谢YewKwang Ng提醒我注意这一重要问题。但尽管如此，具有足够长时间预期的独裁者不一定会理性地去没收资本物品，因为这样做会减少投资，而且可能会使其失去产生于连续私人投资的收入中的获益。 [2] 当战争侵蚀了独裁者对领地范围的信心时，独裁者对其掌控的任何给定疆土的时间预期会缩短，即使他相信他仍将控制某个地方的某些领土。在他所控制领土的边界之内，对独裁者将会控制哪些领土的完全的不确定性意味着流动匪帮的出现。如果有自然形成的边界，或在军事上可以防卫的边界，固定匪帮相对于流动匪帮的优势显然会最大。饶有趣味的是，历史上最早的国家主要出现在某个人类学家所称的“闭合环境”（environmentally circumscribed）的地方，即由沙漠、山脉或海岸所环绕起来的可耕作的地方（参见Robert L. Carniero, “A Theory of the Origin of the State.” Science 169: 733—738 [1970]）。环境上的闭合不仅提供了军事上可行的边界，而且（正如卡尼奥所指出的）限制了战败部落逃向其他可以立足的地方的机会。其次，在这样的地理条件下，社会变革最早阶段典型的交互式民主（consensual democracy）比在其他地理条件下更早地由独裁制国家所替代。 [3] 某些非民主的政权可以将其领导人更替问题制度化，但这样的话，它们就不是处于单一的独裁者的绝对控制之下，而更接近于寡头统治。即使这些政权在一定程度上是极权主义的，这种判断也是正确的。在斯大林去世后，苏联的统治变得程式化了，此时其领导人的更迭虽然仍由极少数人决定，但是也依照制度化的规则来进行。但当政治局或其他的几人小组有权决定继承人时，它们也有权限制继承人的权力，甚或废黜该继承人（就像对赫鲁晓夫所做的那样）。 [4] Joseph Schumpeter, Capitalism, Socialism and Democracy, 4th ed. London: Allen and Unwin, 1954. [5] David Lake, “Powerful Pacifists: Democratic States and War.” American Political Science Review 86: 24—37（1992）. [6] Robert A. Dahl, Polyarchy: Participation and Opposition. New Haven, CT: Yale Univerity Press, 1971; Tatu Vanhanen, “The Level of Democratization Related to Socioeconomic Variables in 147 States in 1980—85.” Scandinavian Political Studies 12(2): 95—127（1989）. [7] 军事指挥官所统率的部队通常都被分成不同的兵营。这一点，还有军事组织典型的等级制特征，都使得军事团体不大可能演化为民主政体，即使组成这些军事团体的军官间存在着权力平衡。 [8] 严格来说，还有第四个必要条件，但在我们讨论了集体行动的逻辑之前，这个条件的逻辑是不明显的。这个条件是：必须对权力分享进行安排的不同团体，其数量必须小到足以让自发的集体行动得以发生。假如有成千个具有类似权力程度的不同家庭，出于后面解释的原因，自发的集体行动就无法成功地取得和平的秩序和提供其他公共物品的收益。然后就会出现无政府状态，直到有人攫取足够的权力成为定居的匪徒为止。同意组成非独裁制政府的领导人，其数量必须类似于没有首领或交互式统治的人群或部落中家庭的数量。 [9] William Niskanen, “Autocratic, Democratic, and Optimal Government.” Economic Inquiry 35:464—479 (July 1997). [10] Avner Greif, “On the Political Foundation of the Late Medieval Commercial Revolution: Genoa During the Twelfth and Thirteenth Centuries.” Journal of Economic History 54(2): 271—287（June 1994）. [11] Christopher Hibbert, The Biography of a City. New York and London: W. W. Norton and Company, 1989, p.49.我对柯尔（Philip Coelho）提醒我注意这一事例表示感谢。 [12] Bradford J. DeLong and Andrei Shleifer, “Princes and Merchants: European City Growth before the Industrial Revolution.” Journal of Law and Economics 36(2): 671—702（October 1993）. [13] James Madison, The Papers of James Madison, Robert A. Rutland，Thomas A. Mason，Robert J. Brugger，Jeanne K. Sisson and Fredrika J. Teute, eds., Charlottesville: University Press of Virginia, 1983. [14] Christopher Clague，Philip Keefer，Stephen Knack and Mancur Olson, “Property and Contract Rights in Autocracies and Democracies.” Journal of Economic Growth 1(2): 243—276（June 1996）. [1] 如果一个独裁者的税率低于50％，那么私人所有者会得到超过一半的资本收益，如此，资本物品的资本价值必将超过该资本物品所纳税额的折扣现值。在某些独裁统治下，这会使得私人对资本物品的产权比非私人所有时更不安全。我感谢YewKwang Ng提醒我注意这一重要问题。但尽管如此，具有足够长时间预期的独裁者不一定会理性地去没收资本物品，因为这样做会减少投资，而且可能会使其失去产生于连续私人投资的收入中的获益。 [2] 当战争侵蚀了独裁者对领地范围的信心时，独裁者对其掌控的任何给定疆土的时间预期会缩短，即使他相信他仍将控制某个地方的某些领土。在他所控制领土的边界之内，对独裁者将会控制哪些领土的完全的不确定性意味着流动匪帮的出现。如果有自然形成的边界，或在军事上可以防卫的边界，固定匪帮相对于流动匪帮的优势显然会最大。饶有趣味的是，历史上最早的国家主要出现在某个人类学家所称的“闭合环境”（environmentally circumscribed）的地方，即由沙漠、山脉或海岸所环绕起来的可耕作的地方（参见Robert L. Carniero, “A Theory of the Origin of the State.” Science 169: 733—738 [1970]）。环境上的闭合不仅提供了军事上可行的边界，而且（正如卡尼奥所指出的）限制了战败部落逃向其他可以立足的地方的机会。其次，在这样的地理条件下，社会变革最早阶段典型的交互式民主（consensual democracy）比在其他地理条件下更早地由独裁制国家所替代。 [3] 某些非民主的政权可以将其领导人更替问题制度化，但这样的话，它们就不是处于单一的独裁者的绝对控制之下，而更接近于寡头统治。即使这些政权在一定程度上是极权主义的，这种判断也是正确的。在斯大林去世后，苏联的统治变得程式化了，此时其领导人的更迭虽然仍由极少数人决定，但是也依照制度化的规则来进行。但当政治局或其他的几人小组有权决定继承人时，它们也有权限制继承人的权力，甚或废黜该继承人（就像对赫鲁晓夫所做的那样）。 [4] Joseph Schumpeter, Capitalism, Socialism and Democracy, 4th ed. London: Allen and Unwin, 1954. [5] David Lake, “Powerful Pacifists: Democratic States and War.” American Political Science Review 86: 24—37（1992）. [6] Robert A. Dahl, Polyarchy: Participation and Opposition. New Haven, CT: Yale Univerity Press, 1971; Tatu Vanhanen, “The Level of Democratization Related to Socioeconomic Variables in 147 States in 1980—85.” Scandinavian Political Studies 12(2): 95—127（1989）. [7] 军事指挥官所统率的部队通常都被分成不同的兵营。这一点，还有军事组织典型的等级制特征，都使得军事团体不大可能演化为民主政体，即使组成这些军事团体的军官间存在着权力平衡。 [8] 严格来说，还有第四个必要条件，但在我们讨论了集体行动的逻辑之前，这个条件的逻辑是不明显的。这个条件是：必须对权力分享进行安排的不同团体，其数量必须小到足以让自发的集体行动得以发生。假如有成千个具有类似权力程度的不同家庭，出于后面解释的原因，自发的集体行动就无法成功地取得和平的秩序和提供其他公共物品的收益。然后就会出现无政府状态，直到有人攫取足够的权力成为定居的匪徒为止。同意组成非独裁制政府的领导人，其数量必须类似于没有首领或交互式统治的人群或部落中家庭的数量。 [9] William Niskanen, “Autocratic, Democratic, and Optimal Government.” Economic Inquiry 35:464—479 (July 1997). [10] Avner Greif, “On the Political Foundation of the Late Medieval Commercial Revolution: Genoa During the Twelfth and Thirteenth Centuries.” Journal of Economic History 54(2): 271—287（June 1994）. [11] Christopher Hibbert, The Biography of a City. New York and London: W. W. Norton and Company, 1989, p.49.我对柯尔（Philip Coelho）提醒我注意这一事例表示感谢。 [12] Bradford J. DeLong and Andrei Shleifer, “Princes and Merchants: European City Growth before the Industrial Revolution.” Journal of Law and Economics 36(2): 671—702（October 1993）. [13] James Madison, The Papers of James Madison, Robert A. Rutland，Thomas A. Mason，Robert J. Brugger，Jeanne K. Sisson and Fredrika J. Teute, eds., Charlottesville: University Press of Virginia, 1983. [14] Christopher Clague，Philip Keefer，Stephen Knack and Mancur Olson, “Property and Contract Rights in Autocracies and Democracies.” Journal of Economic Growth 1(2): 243—276（June 1996）.