白人的负担——白人责任的评价问题

关于援助的辩论如此受争议，其中一个原因就是难以对大推进的效果做评价。事实上这也是反对大推进计划的理由之一。所有这些白人责任的干涉都有相同的评价难题。 几年前，行驶在华盛顿环路上的时候，我的女儿格雷丝问我："爸爸，为什么救护车会制造那么多交通事故？"当然，现在她已经九岁了，知道因为有交通事故，所以救护车才会出现在现场，而不是救护车引起了事故。同样，国际货币基金组织、世界银行和援助机构在危机重重的国家中也扮演救护车善后的角色，而不是引起危机的原因。这就是选择性效果--救护车总是出现在车祸现场，却不会出现在车后挡板处造成车祸。这就像曾提到过的外资援助中的因果倒置一样。一旦你控制了选择性效果，你就会发现没有了援助情况会更糟。这就是所谓的反事实问题（指在不同条件下有可能发生但违反现存事实的问题）：与没有白人责任会产生的情况相比，现在有白人责任的情况如何呢？ 有几种途径可以部分解决这个选择性问题（但不能完全解决），并说明这个关于白人责任计划的反事实问题。其一就是先找出不受经济危机决定的因素，并看看与这些因素有关的不同的白人责任计划是否有积极或消极的影响。例如，如果一些救护车因为市长住在某地而在附近巡逻，那么要评价救护车巡逻在挽救心脏病突发方面的作用的话，我们就可以将住在市长家附近的患者与其他地区的心脏病病发者的情况进行比较来得出结论。之前我所做的有关"控制因果倒置"的陈述都是基于这样的方法。然而没有最完美的方法。例如，如果作为市长的邻居可以在健康方面得到直接的益处，与救护车并没有关系的话，再做这样的比较就失去意义了。 另一种方法就是分析反复重复白人责任所产生作用的地区案例。如果救护车多次出现在事故现场，而伤者并没有得到任何救助，那么你就会质疑救护车的医疗服务了。很可惜的是，这些方法并不容易做到，但我们仍然需要别的方式来评判这些正在实施的项目。还有一种途径，虽然不完美但仍有可取之处，那就是直接描述该项目或干涉行动的结果。如果某一项目让你直接想到灾难性的结果，你需要相信要是没有这一项目，结果有可能更加糟糕。可如果救护车上所有患者总是在到达医院前就死亡了，那么我们很难相信救护车起到了什么积极作用。这本书就要应用这些方法。