故事的道德前提——3.5 菲尔德的“环境”

菲尔德提出的第二个步骤就是创建一个“环境”，因为“人的观念是以一种混乱的、碎片化的形式而存在的，这让其真正成为一个活生生的、有血有肉的人。”混乱的（scrambled）、碎片化的（fragmented）——这些都是菲尔德原文中的用词。他写道“为你的人物设定一个需求”，并在这个过程中赋予人物“一个视点以及态度。”同样的，我很好奇，是什么来引导编剧设定一个需求，一个视点，或者一个态度呢？ 对我来说，这其实应该是一个倒推的过程。如果编剧真的遵循了菲尔德所言的步骤，那么就可以理解为什么会有那么多重写了20多遍才完成的剧本。的确，背景故事在逻辑时间顺序上是发生在剧本描述的故事之前的，对于想要创造一个人物的编剧来说，是这些背景故事向整个剧本的主线提供了动机、驱动力以及推动，所以编剧只有在对故事的真实意图有了一个绝佳的理解之后，才可能写出能够真正给予人物驱动力和目标的背景故事。如果编剧能够对道德前提略知一二，那么便能够更有逻辑，并且高效的完成人物的背景故事。如果你非常了解故事的道德前提以及人物与它的关系，你便可以快而有效的回答完菲尔德的所有问题，从而得到一个多维度的、富有明确动机以及冲突性的人物。 现在我可以公平的说，我怀疑菲尔德的理论是建立在一个假设之上，那就是热切的编剧们老早就已经知道的，人物的背景故事和如何回答那些冗长问题只是一种将人物变得更加生动鲜活的手段，帮助他们让这人物的特性更加可信，并且贯穿始终。换句话说，菲尔德也许认为所有热切的编剧们在把故事付诸于纸张之前，就已经在胸中勾画出它们的面貌了。如此便能轻易给出那些问题的答案，而不会以一种混乱的、碎片化的形式出现。诚然，的确是菲尔德本人使用了“混乱”、“碎片”这样的词汇，许多编剧也的确看到了这样的用词，于是包括曾经的我在内，无数的人都这样做了，却在编剧困境中像发呆的石像一样荒废了许多时间。 菲尔德的“视点” 菲尔德告诉所有热切的编剧们，要为人物设定一个详细的评估，明确是什么驱动着主角作出决定。这是一项出色的建议，但是菲尔德从来没有告诉编剧该如何精确的做到这些。而在我看来，他又的确是给出了很多具有误导性的建议。 当谈及人物的视点时，菲尔德论述说：罪犯的视点与警察的视点不同，富人的视点与穷人的视点也不同。但在讨论人物的行为时，菲尔德又写道： 在你的剧本中，可能你会一时间不知道你的人物在这一处境下该如何做。一旦出现这样的情况，你便可以带入一下你自己的生活，看看当你身处相似的情境下时，你自己会怎样选择。你自己就是你所掌握的最好的素材，要好好的加以利用。既然这一问题是你创作出来的，那么你就能解决它。 毫无疑问这会让编剧疑惑，并且被误导。如果我是一个博览群书、遵纪守法的市民，纵然我也是一个生活在贫困线边缘的职业编剧，我并不认为自己会是一个无知、懒惰的职业高利贷人的最好的素材来源。的确，身为一个编剧，我需要将自己假想成为一个无知的骗子来辅助我的写作，但是我更愿意首先去调研一下这种的特定职业的生活方式，而不是从我自身截然不同的经历中凭空想象。 就像其他写作书籍中重复过无数次的那样，菲尔德也描述了如何写作不同的类型。如果你知道自己故事的走向，那么这些建议还是有些用处的；否则过早的接触菲尔德的建议，只能再次形象的说明为什么遵循他的策略指导反而需要花费无数时间、大量草稿才能写出好剧本。他写道： 当你在写作时，你会发现你总要花费20到50页的篇幅铺垫，才能水到渠成般的开始真正的与你的人物交流，他们会告诉你他们想要做什么，想要说什么。一旦你完成了这一项接触，和你的人物建立了联系，那么他们就会自然的将故事全盘接手。你只需要放任他们去做。 上帝保佑那些采纳了这些建议的编剧们……假如上帝真的可以的话。菲尔德写道“了解你的人物是极为重要的”，因而你会聪明细致的描绘你的人物。然而，假设你已经将人物的背景故事都编撰好了，你亲密的了解这个男人或女人，接下来你开始让你的人物讲述故事，就像菲尔德建议的那样。可如果你的人物并不想按照你的故事思路来讲述，如果他们有自己想要讲的故事呢？你会就此放弃，让他们插上翅膀去自由思考吗？好吧，这只是个有趣的玩笑，但它表明菲尔德的建议依然是无效的，你可能并不会从中得到什么有用的东西。在这样的情况下，你不如直接找一个在线的股票交易商，买一支纸业公司的股票，然后开始计算你会打多少草稿或消耗多少纸张。因为这样的路只会让你越走越偏。