过度混搭，水平实在有限~
2012-03-26
看完本书后主要感觉是想讲的内容太多，过度混搭。从亚当·斯密跳跃到司马迁，从欧洲历史跳跃到马克思的《资本论》。跨度太大，对每一部分的内容都浅尝辄止，刚刚入门讲了一点内容就打住，开始重启另一章。阐述不够深入，书太薄了。
本书几个大的问题：
前言：反复声明作者自身水平有限，年少时读不懂马克思。水平实在有限~
第一章，指出历史上把亚当斯密当做现代资本主义经济的先驱，完全是对他的误读。他的主要观点是反腐败，因此支持将经济大权交给市场这只“看不见的手”。大段引用亚当斯密《国富论》的英文原文，并附作者自己翻译。是在教读者英文么？本书只用指出误读，提醒读者去读《国富论》的原著就可以了，大段中英文对照凑字数很没必要。（因为英文不好的人，根本直接跳过，英文好的人直接去读原著）
而且在第一章的第三节居然扯到司马迁，我看到这里实在觉得有点扯。拜托郎教授，《史记》你读完没读完，就随便断章取义，管中窥豹，看到几个字就牵强附会一下子，说司马迁是中国的亚当斯密，太扯了。但凡中国文人，大多怀揣一套经邦济世的理论，照这个道理说，商鞅、孔子、萧何、魏征、范仲淹、刘伯温。。。等等人都可以说是经济学家了。
第二章，详细讲了胡适错把cummunism翻译成共产主义，cummunism本是一个社群，和谐共存的意思，但共产主义一词则有点妖魔化的意思，你家的田就是我家的，你家的财产就是我家的财产，你家的父母老幼就是我家的高堂弱子，但你家的老婆可不能是我家的老婆~
50年代张爱玲在上海质疑“共产”一词，便也是这样。
但是共产，曾是农民阶级的一个梦想，没有这个虚幻的梦想，能够支撑工农阶级领导革命成功么？本没有田产，打赢了分地主的田产，这是最现实的。这就是共产，但你要说这是和谐主义，地主要不干了。
扯到黑格尔等德国哲学，谈的问题太多，又不深入，不如干脆从词源上解释马克思对cummunism的解读。
貌似马克思的思想跟孔子的《礼运大同篇》，康有为的《大同书》所阐述的是一个道理，那就是和谐，他们的社会关怀度比较高而已，但因此而说马克思是经济学家，有点不合理。
第三章，简述欧洲资本主义缘起的历史，整个一章内容完全抄历史书，可以删掉对全书无影响。
提出了一个观点，为什么欧洲资本主义能够得以蓬勃发展，因为斗争过程中有了反腐败的民主和法制，民主和法制遏制了资本主义的灭亡。那么关键点是：反腐败。
第四章，资本论的重新解读。企图用数学公式，推导论证马克思《资本论》观点的正确性。对于没有经济学功底的人来说，不可能理解那么几个没有前因后果的算式，对于有那么点经济学知识的人来说（至少看过微观、宏观经济学），你那么区区几个公式就把人家整个《资本论》三卷给概括了？？怎吗可能？
第五章，完全是清华的演讲的原文，大家看视频好了，郎教授声情并茂，深入浅出，旁征博引~
结论：
郎教授水平实在有限，野心又大，说我们之前对亚当斯密误读了，说我们认为马克思是个哲学家是错误的，应该用数学模型来研究马克思的政治经济学，说我们当前的任务是反腐败，说共产主义应该是构建和谐社会（咦，这不是涛哥说的么？）~
你这喝资本主义奶长大的，再看下去以为是给GCD打工的咧~
总之，这本书太薄。看得出来郎教授涉猎颇广，历史、政治、经济。但是每个领域都不深入。（还混搭司马迁和老子，老子的“鸡犬之声相闻，老死不相往来，明显是崇尚自然经济，而不鼓励经济发展的。郎教授非要扯他说的是“看不见的手”，说明他水平实在有限，对中国古代思想史一窍不通。）
企图阐释亚当斯密的真实观点，马克思思想的缘起，《资本论》中的经济学原理，欧洲是怎样走上资本主义道路，以及惊醒中国在社会主义改革中的重点：藏富于民、一部分人富裕不能让另一部分人更贫穷，呼吁社会公平。
实在不需要两个作者，而且第五部分还是在清华的演讲原文，实在是有凑字数之嫌。
但是~
本书还是值得一看的：
作为大众读物，提醒广大读者应该去看看《国富论》的原文，具备点经济学的理论素质。虽然混搭司马迁和老子实在没必要。
对于80后、90后，在被大学政治课折磨得脑残后对马克思深恶痛绝，只字不提，看了这本书后应该会有点改观，我们现行的讲的马克思都是对他的误读，马克思本人也在晚年承认自己不是一个马克思主义者。
提出藏富于民的观点，让青年读者认清改革的方向，一部分先富起来，不能让另一部分人更贫穷，进行着社会主义的改革，不妨怀揣着资本主义精神~