知道这本书是在伊萨的《儿童早期教育导论》（第六版）这本美国学前教育专业教材里。书中介绍了本书——译作《失去山林的孩子（应该译得有误）》——“自然缺失症”这个概念以及其对孩子带来的注意力下降等方面的问题。这跟我的教育价值观在某种程度上很吻合。于是我顺藤摸瓜，找到了这本书。
这个概念并不是医学诊断（P30），只是一种尚未被证实的疏远自然与各种生理及心理疾病之间的联系（这是我总结的）。
这本书的亮点仅止于这个概念的提出。它的思辩性不强，实证性更弱。在思辩性方面，每一个章节之前的内在联系不强，我常常找不到之前看到哪里。我总认为，思想到了最高点，就不再是艰深的语言，而会像高山上的湖泊一样，陡然转化为可吟咏的诗篇。（例子不胜枚举，譬如怀特海的《教育的目的》）让人登高望远，一马平川。然而，我发现这本书我划出来美好的句子，偏偏都是作者的引用——如“她想在孩子们的生活中培养一种魔力”P148；“大城市中的生存直觉”P159。这只能遗憾地说明，作者擅于左引右捻，却没能顾及思辩的深度。
另一方面，在自然缺失与儿童发展之间的关系，没有真正可称道的、纵向的实证研究。作者提到另一个有意思的假设是“亲生物性”，相对于“亲社会性”，然而它的生物学基础是什么？很多有趣的概念都只是蜻蜓点水。例如P43和P158两个相关性研究，似乎中间变量太多，使这个研究结果有太多可质疑之处。
另外，它更容易受“自然之友”这类环境至上主义者的认可，我甚至可以想象他们心悦诚服地频频点头的样子。这本书如鸡汤般的喋喋不休正好迎合了他们不需要被警醒，而需要被逢迎的品味。但这本书所否定的，没准也是“自然之友”的里面的一些人。P259“即使是‘自然值得保护’这一观点也是人提出来的，不是自然自己。……我们可以过理智的生活，……也可以过非理智的生活，在这种情况下，自然母亲就会填充人类留下的空白。”
但是，如果问这本书是否值得被推荐，我仍是肯定的。它的很多联想性的暗示，能给予我们启发。