这本书披露的还浅，有点小儿科。只是描述事实与现状，没有讲原因和解决办法及今后的趋势。这本书要求你看清自己所处的现实，自己所站的那块地方，自己的双脚到底是踏在华山之巅，还是插在虫蛭叮咬的淤泥沼泽之中，就像黑客帝国中场景。知识分子通常是理想主义者，理想丰满，而现实骨感。我也想飞，但我怕睁开眼跌下来，痛。只能匍匐着，苟且着，坚强的活在真实中。知识分子睁开眼吧！
首先说一个道理，当一个人决定投身于一个领域时，这个领域首先要有一个大大的市场，也就是说要有潜力，和投资差不多。比如，是开普勒的老师（名字忘记了）辛辛苦苦一辈子夜观天象的积累，留下了无数的观察资料，终其一生也没有发现任何行星运行的规律。开普勒在老师死后，接手了这些资料，经过努力发现了开普勒三定律。一般人上过高中的都知道开普勒，谁又知道他的老师。之后，牛顿才根据开普勒三定律，发现了万有引力定律。如果牛顿生在柏拉图的时代，热爱物理学，投身于此，估计不会有相应的成就。除非他改行，进入柏拉图的学园。为何在柏拉图时代不会产生万有引力定律，是因为学科的准备不足，学科的发展阶段。当时物理学才从哲学中分出来，没有潜力。顺便再说，爱因斯坦为何如此伟大。如果没有十九世纪后半期新的天文观测和对原子核内部的观察，以及由此产生的矛盾和理论困境，彭加勒，黎曼等前人积聚的思绪，就没有相对论。有没有与爱因斯坦的睿智与创造力同一数量级甚至更高的人投身于别的当时没有潜力领域（比如当时的生物学）？有，很多，但都湮没了，他们无声无息的过了一辈子。。。世界是现实的，现实是冰冷残酷的！如果你说我喜爱某个领域，我认为能将这个学科如何如何。。。这只是你个人的选择，是你个人的小环境。随着年龄的增长，有反思能力的人必然不会全然羡慕别人，因为成功大多归于运气，也即是大环境。需要的大环境条件一个也不能少，再加上个人偏执狂般的小小的毕生努力，就成功了。
其次再说说中国的现实与现世。发端于70年代末的改革开放到如今30年了。当初邓小平所说的“一个中心两个基本点”到如今更多提到的只是“以经济建设为中心，坚持改革开放”。中国的改革始终遵循着循序渐进和由易到难。我的理解就是遵循着由简单到复杂，由低级到高级的马克思主义哲学观点。不管事物是否一定按这样的顺序发展，反正中共领导人就是这样想，也是这样做的（可以举印度为反例，印度的工农业很烂，信息产业发达，最大民主国家）。这样做也很有道理：人吃饱了，才想着方便与舒适，用用洋火呀，买的布料掉不掉色呀，之后才有存的钱贬不贬值，航空母舰，自己的权益能否得到保障等等。顺序是钱从农业流向工业，由工业流向服务业，之后高新技术产业，之后文化创意产业。重点由经济逐渐转向制度，最后形成新的文化。现在处于什么阶段呢？工业化即将完成（2020年完成），未来十年将用信息化和现代服务业做强提升工业。从现在之后的30-50年，我们要重复日本60-80年代的路，把别人的技术拿过来进行改进做出新的产业来。“工蜂”上230页的高铁就是这个意思。这有赖于西方会不会因为意识形态问题施舍给我们技术。在这个过程中，需要的是高级技工，知识分子是缺席的。甚至直到现在日本的诺贝尔奖也不多，更不要说各领域大规模的创新人才出现了，这只有在美国出现。以上不是上党课，有了这个铺垫，就可以说说这个时代知识分子的伦理学。在这样的现实与现世下，我们该如何行动作为？“工蜂”中281页有52.7%的青年教师第一认同“自由”，其实对真正的知识分子“不自由，毋宁死”。美国说有4种基本自由——“freedom from want ,freedom from fear ,freedom of speech ,freedom of religion .”——免于匮乏的自由，免于恐惧的自由，言论自由和宗教自由。其实还有建立在这4钟自由之上的自由——“freedom to be one’s best”。可以分别从这5个方面考量中国。哪一个领域空间大一些，更加自由，是未来中国的蓝海？是经济！经济领域在中国是唯一的自由。钱，人，十八大后的制度都往经济领域汇聚，其他领域，包括科学，教育，文化，艺术等全部未动，全部靠边，全部哀鸣，全部没有一个适当的大环境和必要条件。全部是打酱油的。转变经济发展方式是改革的前沿，其他上层建筑未动。哪一个职业未来最有前途？老板！面对中国到处是2-3倍的利润，连老外也不远万里也来赚钱了。连门口买早点的也是一半以上的利润。这在西方是不可想象的（在西方只有10%-20%）那知识分子会问何处安放我们的理想？人应有切合实际的理想，否则就是幻想。现在直至今后很长一段时期，要想在高校中仰望星空，做出在历史中记得住的成果，是小概率事件，几乎不可能。人只有一辈子，最重要也就二三十年，与其追求小概率事件而痛苦万分，不如承认现实，转换身份，从儒生到儒商。非常想知道复兴集团的郭广昌92年考过GRE又放弃去美国并用出国的钱办公司是怎样的眼光和魄力。
最后请教一下关于国学。我一直认为中国哲学是穷人或农民的哲学，西方哲学是贵族或老板的哲学，穷人想具有老板的思想是不可能的，反之亦然。各自的哲学是分别建立在各自的生活环境，经济基础上的。问题是在农民致富变成老板后，为啥还要装成农民的所思所想，如此不忘本？中国现在进行的这场改革就是穷人变富人的过程，为啥还要抱残守缺。好，你说中国文化中有有益成分，不能失掉自己本民族的特色。可这是800年后中国完成现代化并充分实践西方文明之后的事。（从这个意义上，全盘西化加速了国学的回归，但一定是全盘西化持续800年之后）1难道等你研究出来，样样照做就好的吗？2能否研究出来；研究出来黄花菜凉了；3设计好照做不就成了波普尔的敌人了吗？是开放社会的敌人。我们中国在思维中还延续着计划经济的“计划”二字。包括在人才培养上，在科学项目立项上，因为我们是农民。而我们现在是改革与革命赛跑的年代，仅仅完善市场经济制度就需要100年，社会问题千头万绪，时间急迫。一个快饿死的人，是不会计较给他的包子有没有营养丰富的木耳作为点缀，而自由人权，公平公正，民主法治才是救人的包子呀。不要认为自己是中国人，就认为中国文化就足够伟大，能够引领世界了。5000年的历史已经充分给予机会检验过了，始终处于停滞与循环，没有进步。
最后我点评一下“工蜂”书中的东西。281页图1-60,说明知识分子不懂政治和经济，需要好好补充凤凰卫视和CCTV2的内容。对世界没有一个框架。254-255页的图1-27和图1-28，再加上337页说部分女教师认为只需讲课，无需科研。我嘞个去，我算知道我这种人为何考不上研了，这关乎选拔机制。中国的考试是科举，科举也考能力，知识能力是死的，但有思想的人是活的。撇去分数，知识分子已不是中国社会中称得上优秀的一群人了。另外，230-231页和298页（理念人）的内容很好。还有书前那个外教说的work horse 。他说的不能靠知识分子读懂中国。