http://book.douban.com/subject/1900356/new_review
作者：lw56102
偶尔看到一位中医粉丝在自己的博客里转载一本书的内容，这本书的中文名
叫做《中国健康调查报告》，原版为英文，作者T. Colin Campbell，是康奈尔
大学的营养学教授。因为这位中医粉丝转载的大多是对现代医学局限性的渲染之
词，因此特意从网上检索了这本书的情况，包括中文和英文，同时还对原作者的
专业文章进行了初步的检索。以下是检索的结果：
首先，中文版的书籍宣传存在着严重的夸大虚假内容。举例如下：
第一、宣传将Colin Campbell称作“营养学界的爱因斯坦”，提出这种说法
的中文网页无一例外是这本书的宣传，英文网页的检索中唯一出现作者名和
Einstein的只有作者现场演讲的DVD销售宣传页面，并且即便是这个页面也没有
直接把Campbell称作Einstein。
第二、宣传中提到《纽约时报 》对这本书丝毫不亚于大陆媒体宣传领导的
褒奖，经过对New York Times网站的搜索，提到Colin Campbell的只有短短一句
话，没有任何表扬的意思，不知道是不是在广告版面上有，我不知道。
第三、宣传中提到的诺贝尔奖得主康奈尔大学的理查森教授，为诺贝尔物理
学奖得主之一，中文宣传中说理查森给这本书给出了高度评价，但经过搜索，英
文网页中将Richardson和Campbell放在一个页面上的网页几乎查不到，偶尔有显
示的也丝毫没有提到前者对后者的评价。
我没有亲眼看过这本书，所以对书中的观点还无法评价，但牛奶对人体有害，
动物蛋白可以致癌这类结论恐怕都用不着专业人士来批评，动物食品厂商的愤怒
就足够了。这似乎是地瓜博士的祖师爷了。但是对这本书的批评倒是找得到，其
中有一点引起我的注意，尽管题为《The China Study》，但书中只有不到四分
之一的篇幅和中国有关。
(XYS20080624)
◇◇新语丝(www.xys.org)(xys2.dxiong.com)(www.xysforum.org)(xys-reader.org)◇◇
http://www.tcolincam
以上是这本书作者的介绍，懂英文的不妨看看。有些人打假是高明的，有些人打假是自以为高明的。
首先，书籍宣传语的内容并不能决定瞎本书的质量。
其次，楼主搜索不到信息可能跟你的搜索技术有关。
其三，木有看过此书就打一星称其为垃圾，并且在多个网站转发，只能说明LZ是个既懒惰又勤快的合格五毛。
LZ的标题应该写：这样转播最有效。
最后，题为China Study，内容确有四分之三跟中国无关，这就好比别人请你吃饭，但其实你吃的四分之三是菜一样，也许是四分之三的肉。
lz转的文章有很大逻辑问题，没找到就代表伪书。。。
http://well.blogs.ny
这只是随便一篇。。
http://www.cholester
这篇我觉得写得还可以，没啥大问题
他没有写动物蛋白致癌，而是写促进病灶细胞增长
看看书再讨论能让这个文章更有价值
从书的统计结果以及逻辑分析来看没看出啥问题
大家可以做参考
yyxk，我也是个素食者，看了不少书，靠谱的不靠谱的都有。还是听从自己身体发出的声音吧。我是觉得吃素之后感觉身体很舒服，就坚持下来了。现在看的书里最靠谱的是《素食者膳食指南》，你可以找来参考参考。
回复LS
恩，之前也一直觉得世上的几乎所有的事都不是绝对的正确或者错误，包括科学。在素食上这个问题上的确违背了之前的观点，钻了牛角尖。谢谢你提醒了我。
我一直想成为素食主义者的，之前觉得最大的阻碍就是健康问题，所以多关注了一些，发现原来学界也无法给出明确的答案，才如此纠结。
yyxk，我觉得科学永远不会给什么东西定论的。连牛顿力学那么经典的东西，后来都被修正了……何况每个人的体质都有所区别，所以或许这样的争论永远会继续下去。在没有一劳永逸的方法之前，我们只能试着理解双方的观点了。那么，素食对身体的影响为什么不该是所有争论中的重点呢？
我找到了这个观点的原文和完整版~http://tieba.baidu.c
作者貌似是个方舟子迷~
发给大家看不是因为支持他的观点·（其实我挺反感这人的~）但还是希望大家能更客观的看待这本书~~最起码他身上批判接受的思想是可取的~~
附上这本书在维基百科里的介绍还有一篇反驳这本书的文章：
http://search.inteli
http://rawfoodsos.co
我真希望科学界对素食有个定论~~要不总会纠结于素食对身体的影响~
我没有亲眼看过这本书，所以对书中的观点还无法评价，但牛奶对人体有害，
动物蛋白可以致癌这类结论恐怕都用不着专业人士来批评，动物食品厂商的愤怒
就足够了。
没看过原书就能扣“伪书”的帽子、用商人的反应来证明研究的正误，佩服这种人的逻辑
转载另一篇评论回复，以便有点不同声音（by gubuziqing）：
By 寻正 on Jun 26, 2008 | Reply | Edit
这是一篇很值得一读的对该书的批评：
http://www.cholester
然后这是Dr. Campbell的不值得一读的回答：
http://www.vegsource
然后是Masterjohn的回复：
http://www.cholester
寻正评论：我没读完后二者，因为觉得没必要了。Dr. Campbell表现太差了，在科学方法上，也辩不过Masterjohn，科学一旦走入歧路，并不容易找到出口的。鉴定：Campbell的The China Study是垃圾，父子同著，弄出来骗钱