(原載《經濟日報》3月31日，簡體版見第一個留言)
勵志的修辭語往往離不開對身體的想像：「進步」、「站起來」、「翻身」、「展翅」……難怪每當我們鼓勵殘障者，言詞不是荒誕便是乏味；某些為殘障者籌款的慈善節目，卻少不了讓我們看得高高興興的舞蹈表演──我們真的嘗試過體會殘障者的具體苦況嗎？
除了吃，除了睡
坦白說，我從來沒有想起過殘障者也有性需要，彷彿他們是只會吃只會睡的活死人。河合香織的《性義工》卻令我明白性對一些殘障者有多重要：竹田為了跟人親熱，不惜從殘障津貼中省儉用；本來需要時刻隨侍在側的氧氣瓶，他也決意暫時取下整整兩小時。作者為他憂心：「這樣可能會死掉的！」他卻期期艾艾地堅持：性，才是生活的根本。這種說法固然無甚大志，但像霍金那樣的偉人畢竟只有一個。再說，我們不也需要點點滴滴的日常享樂去點綴甚或支撐生命嗎？
在我們的城巿裡，性工作者總是骯髒的，義工總是高尚的。《性義工》採訪的個案卻像一記記狠狠的耳光：我們該怎樣定位服務殘障者、不收費的性工作者？那些替殘障者自慰、協助殘障夫婦親熱的醫護人員又如何？收費的是不是必然比免費的骯髒一點？
似遠實近的性與愛
事實上，《性義工》不怎樣激進，河合香織不是性革命者，反而經常代我們向那些殘障者提出了最平常的疑問：你不會對性義工的另一半感到歉疚嗎？阿葵如此回答：「如果彼此發生感情的話，或許我就會感到愧疚，不過，我覺得性義工就像是幫人餵飯一樣，就只是助人呀！」這似乎跟我們的主流價值觀剛好相反：唯有把性與愛分隔兩地，才是道德。
在現實裡，性與愛卻未能如此涇渭分明──這或許才是《性義工》的母題。阿葵承認，他接觸性義工，是試試「發展出一段感情」(他後來的妻子也說，愛才是性關係的關鍵)。免費的固然難免牽涉感情，金錢交易也不例外：拚了命也要跟人親熱的竹田，一直對女友念念不忘；花錢買性的女孩子，實際上把對方當成男友一樣……《性義工》強調性不能獨立存在，與我們的社會價值觀絲絲入扣。
求同還須存異
如果說《性義工》的敘述只是如實反映，我們也不妨注意河合香織的主觀判斷：「身體有殘障，自然就有很多不方便的地方，但是，如果把這些因殘障所帶來的不方便的地方，一片一片加以剝除的話，身心障礙者和健康者之間的界限似乎顯得非常曖昧。而且，最後剩下來的，恐怕就只有與殘障沒有絲毫關係的每個人有的『性問題』而已。」弔詭的是，這本書一直在反映殘障者的性問題與其身體狀況如何糾纏。
河合香織的總結大抵是出於同舟共濟的美好意願，卻不免取消了殘障者的獨有位置。我更害怕有人會以「多加關懷」來打發他們的性需要──哪怕性與愛分不開，友愛也不等同愛情，邱彼特很少飛過殘障者的頭上。