这本书仅是对过去的总结，结合历史来讲，单不论他的价值观体系，光是总结，就总结得非常好。特别是在社会上有点经历以后，就会更加觉得这本书很多地方说得很在理，我身边确实有很多人，不做实事，整天就耍耍嘴皮子，也混得很开。我打心眼里看不起这种人，但是总是被这种奇特的现象所疑惑，看完这本书，有些疑问就豁然开朗了。
全民厚黑这种现象恐怕也是中国独有的现象，有人拿德勒的《超越自卑》、卡耐基的《人性的弱点全集》、以卡耐基思想为基础的《错误与人生》这几本书和这本书来相比，甚至说“否定了人自身光明的力量“，这属于只读书不思考的结果。
为什么这么说呢？
我们看问题要看到他的本质，究其原因，是因为中国跟国外的环境不同所致。中国属于政治决定一切的环境，他决定经济、决定体育、甚至还决定了娱乐，美国是这样吗？显然不是。而厚黑学是主要在政治方面用的，一个政治贯穿整个社会走向的世界，必然导致这样的结果：全民学厚黑，全民崇拜厚黑，从古到今，中国的这种格局一直没变过，因此厚黑到如今依旧试用。
还有的人说，曹操心黑，也哭过郭嘉，刘备皮厚，桃园结义。
我认为看待问题，应抓住大的、主要的问题，再来评论一些小点。比如刘备，我就没见过这么厚脸皮的人（至少在当时的价值观看是这样的），先后投靠过公孙瓒、陶谦、袁绍、曹操、刘表，古人讲究的是”从一而终“，刘备做到了吗？没做到，甚至还劝曹操杀了吕布。
但你说刘备一直厚脸皮吗？也不是，他对他几个兄弟还是很好的。你在一个再黑的人身上也能找到光明的地方，但你不能因为他有一个小地方光明，所以说这个人”有好的就有坏的地方“，否则我们评论任何一个人都是”中性的“了，因为你永远是”辩证的“。
这本书并不是一个教人学坏的书，而是对以往的历史作一个回顾以及总结，我不认为讲实话、讲真话、揭露真实现状就是宣扬作践价值观，研究现象本身是一个非常有趣的思考过程。
不足的是，有些地方还总结得不够详细，比如李宗吾在教五字决的时候，并没有再举详细的例子，而是变成了泛泛而谈。拿着这本书，不一定要亲自用，但是拿着行走江湖，结合历史，再来返思人性、返思社会、返思自身还是非常好的。