在经济学家沦为现代版巫师的今天，是该好好问问这个问题了。
经济学是门伪科学么？经济学到底能解释些什么？
尽管并非专门为此作答，但从张五常这本小书里，我能得到一些答案。
在张五常的理解中，经济学历代大师们的分析研究都过多地集中在了资源使用与收入分配两个大话题之上了。这虽然是经济学的传统，但却同样也是经济学最为容易的一块。
简单地说，要谈资源使用与收入分配，得先知道前提条件，知道资源及收入的局限。在什么样的情况、背景下进行资源使用和收入分配呢？设定了条件之后去分析推断人的行为如何非常简单，就如同设定了“1+1”的法则之后去做加法运算一样。问题在于，所设立的这个前提是否真能与现实吻合，能有有多大的普遍意义。
在经济学的传统中，这一前提条件几乎一开始就被默认为市场经济。几乎所有的解释都是围绕着纯粹市场而进行，即便是在诸如福利经济学等不属于市场范畴的部分，其论证也多停留在市场无用论上，有破坏而无建树。
以上种种限制了经济学解释世界的能力，这个世界上根本不存在一种纯粹的市场经济体制，除市场之外，有太多可以决定我们行为的竞争因素。太多的经济学家似乎没搞清楚自己理论的前提，于是在现实世界中洋相百出，经济学家则沦为“跳大神”的现代巫师。
解决问题的办法只有跳出传统“资源使用与收入分配”的问题，去探索更广、更深层次的问题。
张五常认为，向前，是去研究所谓的局限条件，游戏规则。在市场经济下，人们之间相互竞争的准则自然是价格，价格决定许多交易行为的结果？那在一些非市场的背景下呢？难道就不存在经济学？如果经济学还能运用？那新的竞争准则是什么？
例如，在改革前的中国，物质匮乏，但绝不存在物价暴涨。人们却必须付出其他代价，人际关系？论资排辈？排队轮候？
如何对前提局限条件进行归纳，简化却又不失真，依旧保持有解释力便是一门大学问，要研究这一学问，将迫使经济学家离开书斋，离开各类数据报表，像社会学家和人类学家一样搞些扎实的田野调查才能出成果。
而往后的研究领域则更为困难，方向是去解释这些被事实验证了的“前提局限条件”是怎样来的，意即给制度的形成作出一个解释。
张五常看来，如制度的形成、结构的组织、合约选择及价格安排之类，其实是比资源使用与收入分配更为重要，也更为有意思的话题，但在经济学传统上却长期遭到漠视。
并非没有人尝试突破，例如哈耶克，这位无法归类的经济学大师，后半辈子几乎没写过论文，只能以出书的形式表述自己观点的家伙，所做的工作其实便是在后一点上的努力——解释人类社会的制度是如何形成的。
不过可惜，张五常给他的评价却是“没有什么大收获”。在我自己的理解中，哈耶克虽有许多引人深思的观点，但最后建构成的体系却存有严重的逻辑矛盾，而且更多是一些解释市场经济形成原因的假说，并没有开拓更宽广的空间，因此难有继往开来者。
在上世纪五六十年代，张五常师友们进行的“制度经济学”探索也同样是突破的努力。但张五常的评价却是“可惜误入歧途”。
歧途在于采用了太多无法验证与观察的概念，例如风险、个人品味等等。换来的不是严谨的科学分析，只有无尽的扯皮和理论破产后的修补便利。
“经济学最苦闷的地方，是要先打通基础概念与理论的经脉。”在第二卷的后记中，张五常如是说。对于概念清明的强调，可以从他卷一的写作中得到证明。什么叫“价”？什么叫“量”？“功用”这个概念到底有什么价值？“共用品”（大陆译公用物品）的概念该如何厘清？张五常一一作了解释。全然不同于经济学基础教科书上那些陈词滥调。“大道至简”，问题很多时候其实很简单，却无端地被人云山雾罩地谈论，高人点破后，让人豁然开朗。
真的是那些经济学家们犯糊涂，搞一些自己的不懂的概念吗？虽未直言，但张五常等于在暗示，辛劳地去现实世界中考察，搜尽脑汁归纳总结前提和验证是辛苦的工作，而很多事情说穿了其实并没有太多人愿意接受。不如搞些虚无的概念，无从验证，却又能暗合政府的一些行为意愿，摇身一变座上宾，这才是真正的好买卖。
文字的渲染，数学公式的堆砌很容易唬住人。但只消问问现实中的证明，大部分的号称“突破”的经济学理论立刻现了原形，根本解释不了几种现象。