粗略在中国学过一些经济和哲学的人都会说“经济基础决定上层建筑”这句话。其实真正理解这句话含义的人并不多，而且这句话本身的存在价值也是存疑的。毕竟马克思现在他的经济观点也已经遭到了西方主流经济学家的无视。
其实政治和经济这两件事情的关系，在我看来非常的微妙。乍一看来，他们没有任何的关系，如果你深究一步会发现，政治的确受到了经济很大的影响。人类很多的历史事件，它的必然性就植根在经济问题之上。这就是所谓的“经济学帝国主义”给我们带来的结论。但是在如同双生兄弟的经济和政治之间，似乎又有着天然的抵触。对经济好的事情往往对于政治家来说并不可取。正如书的最后一节所说，即使是像里根和撒切尔这样哈耶克的忠实粉丝，也很难获得动力改组自己的政府，用行政的手段削减政府扩大市场。这就跟中国晚清时候立宪一样，等于是让一个大活人用很强的意志力和自己全部的肌肉力量完成一次艰难的自杀。
凯恩斯和哈耶克之间的战争，与其说是两个经济学派之间的战争，倒不如说是政治家和经济学家之间的战争。政治家，尤其是信奉哈耶克这一套的政治家，其实所所处的处境非常艰难。他一方面信奉的所谓的大市场小政府，认为市场可以解决很多问题，政府应该逐渐淡出公众视野；但是另一方面，他在很多情况下都要面对汹汹的民意而不得不采用凯恩斯的那一套，通过所谓的扩大举债、扩大就业，来促进消费这一套理论。其实凯恩斯的经济逻辑在我脑海当中无论如何都没有走通——可能是思考能力弱或者没有真正研究过凯恩斯那一套理论的结果。但我坚信增加不必要的开支无法拯救一个经济陷入崩溃的国家。所有一时之间账面上的好看，不过是拿未来的发展潜力放到现在来填补空白罢了。
可是人就是一种非常短视的生物。我们往往只关注眼下的发展，对于未来的好坏其实没有什么客观的认识。尤其当人越积越多，名利互相勾连之后，这种冲击的大潮会变得非常的凶猛。迄今为止，尤其是民主政府的政治家都不得不做出这种杀鸡取卵的行为。为了统治、为了能够胜选，政治家常常不得不在经济危机时颤巍巍地把凯恩斯找出来。所以我说，其实他们之间的战争并不是经济学家思维之间的战争。一个更准确的说法是介于政治家如何稳固自己地位和经济学家如何解释市场之间的矛盾。
也许看完这本书，我们在描述这一段公案的时候要多一些宽容。凯恩斯虽说主张政府参与，但是并不如人们印象当中所想的那样他是一个社会主义者。他仍然在很大程度上信奉自由市场，只是觉得在必要的时候政府应该站出来。不论这个说法在经济上是否站得住脚，对于政治家来说它的确是一剂良药。凯恩斯的那一套进击行动可以让政客胜选，可以让已经当选的领导人稳固自己的统治基础，而哈耶克就无法做到。
强逼的政治家去顶住民意实行完全实行自由市场经济的那一套，其结果就是撒切尔夫人的下场。她虽然解放了英国的经济，却被工会和低层的工人们视为“泼妇婊子”。这样看待一个具有丰功伟绩的铁腕强人，太过不公平。可是世界就是这么运转，经济学家如果没有想通这一件事情，让他们改造世界会变得更加的无力。