我真的是一个非常不关心政治，经济，历史，地理的人。上学的时候，好像除了学习成绩，父母并不会把把握时事，了解经济作为对我的要求，而课堂上习得的那些政治，历史，地理，于我而言，就只是简单地死记硬背拿来应付考试。高考之后的岁月里，早已不知被哪片白云带到了哪一个雨季，最后风干在哪一片沙滩上，不留一点痕迹。不知道我如果说这算是中国教育的悲哀，会不会被抨击为只是我的个人问题呢？那就姑且认为是我这样的井底之蛙太过于两耳不闻窗外事了吧。
不过我很庆幸的是，十几年的教育养成了我学习的习惯，对知识保有渴望。上大学之后，身边的朋友不再谈论成绩，更多的是家国大事，政治新闻，经济民生。。。给了我去了解去学习的冲动。之前本来想看《货币战争》，不过看了亚马逊的书评，觉得我这样一个小白，不太适合阴谋论的洗礼，根基没打正，以后就很难摆正态度，去认识到问题的真相了。所以我想看一本中立的书，用事实说话的书，所以选了《还原真实的美联储》。不过看完之后跟男朋友讨论，男朋友直指我就看了一本书，居然没有任何质疑，美联储就已经在我脑海里洗白，这种想法是要不得的,我竟然一时语塞。不过细细回想，也觉得自己确实有被作者的观点灌输，已经有一种极正思想，因为通篇作者以一个在美联储工作了很多年，深谙美联储运作的角度，把美联储的发展历史，组织机构，政策制定娓娓道来，其中的观点都有法例，文献做参考，同时用了很多的图表，数据，甚至是一些很通俗简单的例子，把内容讲得逻辑连贯，深入浅出，而且时不时提醒，《货币战争》中的阴谋论，背后的逻辑是不经推敲的，至于某些人对美联储的观点，更是完全没有事实依据的。言下之意，是在灌输读者，我的所有论证都是有正确的论据，正因为这样，所以我这样的小白读者似乎非常容易接受，甚至连反驳的想法都没有。
即使男朋友没有说一些阴谋论，我也会有很强烈的欲望告诉他，美联储不是他想的那样，美联储是正规的机构，它的职责是作为最后贷款人以稳定金融市场，调整货币政策以防止市场通缩，出现经济萧条的。它的任何货币政策的决议是受法律约束的，是不可能受到美国总统和国会的影响的。朋友笑笑说，你说的是对的，美联储的运作是有各种各样的法例条款来约束规范，美国总统和国会是不能参与其中，它在美国的金融市场上是有着这样或那样的作用，这都是摆在明面上的事实，这是美国想告诉你的，但是不论是政治还是经济，背后的千丝万缕，背后的利益关系，背后的风起云涌，背后的竞争手段。。。绝对是你所看不见的，所谓偏听则暗，兼听则明，你可以从正面去了解美联储这样的机构，如何组织，如何运作，如何调控，如何帮助美国稳定金融市场，这些是必须的，但是在此基础上，你也更应该有所质疑，并不是全盘接受，这样才能帮助你思考。有个人的思考之于全盘接受书中的观点，前者才是看书的意义。所以这也是我想跟其他看这本书的读者阐述的观点。
这里想举个例子，之前看到书中，作者说，欧债危机，希腊破产。于希腊国内而言，第一是因为希腊政府税收制度不完善，第二是因为希腊政府为了争取选民的投票，过度使用政府开支，所以希腊人民有很高的福利。于欧洲中央银行而言，第一是因为它的运作机制本身就有两大漏洞，第一，道德风险，就是说加入了欧元区，即使欧洲中央银行声明了不会对各国有经济保证，但是国家和投资人还是会认为欧洲中央银行是隐形担保人，至少在出现危机的时候，为了维护欧元区的声誉，不会见死不救，而欧元区平时不能有效监督和约束成员国，同时国家政府往往因为隐形担保会更加肆无忌惮的花费，导致赤字更为严重，债券偿还不起，面临破产。第二，面对金融市场挤兑，欧洲中央银行不能作为最后贷款人。这不是针对希腊，而是意大利和西班牙。因为后两者的政府财政状况良好，但是国内房地产泡沫严重，当泡沫破灭，金融市场面临严重的挤兑。政府通过发行国债来来救助各自的银行，这样银行负债就变成了国债，导致政府财政状况严重。
我们不得不承认，欧债危机，肯定是有欧元区自身内在的原因，不可否认。在这样的逻辑下，作者把欧元区各国以及欧洲央行的该付有的责任都一一详尽剖析，然后来说明，欧债危机并不是美联储在狙击欧元，这样是不是也太片面了。我在想，比如希腊，在加入欧元区之前，就有很严重的政府财政问题，为什么它就做了技术处理，也许白痴到我们都可以想的到手段，但就这样加入了欧元区，它的背后真的没有什么国家的支持。。。。至于为什么支持，不得而知。。。